Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-955/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: крупный размер - кража - степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-955/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 17 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Карцева В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 29 октября 2014 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года

Карцев В.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 августа 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 13 августа 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей П.И.В. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Карцев В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карцев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. При этом указывает, что суд неверно исключил квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и признал его виновным в совершении кражи "в крупном размере", тем самым ухудшив его положение. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на ст.61 УК РФ; кроме того, судом не обоснованы мотивы, по которым отказано в применении положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Карцеву обвинения убедился.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденному был излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи "в крупном размере".

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Карцева как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицируя действия осужденного Карцева таким образом, суд не ухудшил его положение, поскольку обвинение последнему было предъявлено по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; квалифицирующий признак совершения кражи "в крупном размере" верно установлен исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 250 000 рублей.

Исходя из изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Карцева, в том числе по доводам его жалобы, не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Карцеву, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1,5 ст. 62 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, принимал меры к заглаживаю вреда, причиненного преступлениями, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того суд назначил осужденному Карцеву наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 61 УК РФ, которой суд руководствовался при установлении смягчающих наказание обстоятельств, не имеет какого-либо значения для решения вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Из мотивировочной части обвинительного приговора с очевидностью следует, что при назначении наказания Карцеву суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и при назначении окончательного наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Карцев ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Карцева суд пришел к верному выводу о необходимости достижения целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопрос о применении ст. ст. 15, 64 УК РФ при назначении Карцеву наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для их применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении Карцеву наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Карцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карцева В. А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина