Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-959/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: рецидив преступлений - отбывание наказания - судимость - умышленное преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-959/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Попова Д.И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

Попов Д.И., , ранее судимый:

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.07.06 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.07 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.04.07 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 10.09.2010 г. по отбытии наказания, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Д.И. исчислен с 09 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, при этом указывает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, удары потерпевшему он не наносил, мобильные телефоны и деньги у потерпевшего не похищал; кроме того, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" также не доказан; помимо прочего, полагает, что суд ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость от 12.01.07 г. является погашенной. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Попов Д.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Попова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1 и С 2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол принятия от потерпевшего устного заявления о преступлении, в котором П 1 просит привлечь к уголовной ответственности пятерых неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 16000 рублей; телефонограмма N 1699 о том, что в ГКБ N 7 был доставлен П 1 с предварительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, закрытый перелом 8, 9, 10 ребер, со слов был избит неизвестными; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому П 1 пояснил, что под номером 2 уверенно опознает мужчину по имени "Д", который совместно с четырьмя неизвестными лицами открыто похитил его (П 1) имущество, при этом потерпевший пояснил, что опознал данного мужчину по среднему росту, цвету и длине волос, по лицу и телосложению; протокол очной ставки между Поповым Д.И. и П 1, согласно которому последний изобличил Попова Д.И. в совершенном преступлении; заключение судебно-медицинской экспертизы, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Попова Д.И. о его непричастности к совершенному преступлению. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего П 1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Попова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного Попова Д.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Попова Д.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно указал, что о предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия Попова Д.И. и неустановленных лиц, которые совместно напали на П 1, нанесли множественные удары ногами по голове и туловищу последнего, открыто похитили личное имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив П 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также материальный ущерб на общую сумму 16050 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Попова Д.И. не имеется.

Наказание Попову Д.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки утверждению Попова Д.И., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из приговора, ранее Попов Д.И. был судим по приговорам от 24.07.06 г., от 12.01.07 г. и от 09.04.07 г., при этом по двум приговорам наказание было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ и данные судимости не являлись погашенными на момент совершения преступления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нормы Общей части УК РФ при признании рецидива преступлений и при назначении Попову Д.И. наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Д.И. о его невиновности в инкриминированном преступлении. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Попова Д.И. без изменения.

Состоявшиеся в отношении Попова Д.И. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Попова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Попова Д.И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко