Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-963/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - адвокат - следователь - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-963/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А. в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года жалоба адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А., действующих в интересах обвиняемого Полонского С.Ю. на постановление следователя *** от 19 ноября 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шадрина А.А. по уголовному делу N ***, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Брсоян С.А. и Шадрин А.А. находят вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ и просят об их отмене.

В обосновании своей жалобы ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, по мнению авторов жалобы, обвиняемый и его защитники имеют право знакомиться и получать копии ответов (постановлений) следователя о разрешении ходатайств защиты принятых на стадии предварительного расследования до окончания предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в данной части нарушил право на защиту Полонского С.Ю.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве *** находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2013 года в отношении Полонского С.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года обвиняемый Полонский С.Ю. объявлен в *** розыск.

13 августа 2013 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Полонского С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защиту обвиняемого Полонского С.Ю. на стадии предварительного расследования в настоящее время осуществляют адвокаты Брсоян С.А. и Шадрин А.А.

17 ноября 2014 года адвокат Шадрин А.А. обратился к следователю *** с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления Полонского С.Ю. от 31 октября 2014 года, ордера адвоката Шадрина А.А., и предоставлении адвокату Шадрину А.А. для ознакомления ходатайства адвокатов, действовавших ранее в защиту интересов Полонского С.Ю., а также постановлений следователя о разрешении данных ходатайств, постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, уведомления о дате и времени проведения с обвиняемым Полонским С.Ю. следственных действий.

19 ноября 2014 года по результатам рассмотрения данного ходатайства следователем следственной группы *** вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным решением следователя ***., адвокаты Брсоян А.А. и Шадрин С.А., действующие в интересах обвиняемого Полонского С.Ю. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой простили признать незаконным и необоснованным постановление следователя *** от 19 ноября 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части отказа в предоставлении для ознакомления ходатайств адвокатов, действовавших ранее в интересах обвиняемого Полонского С.Ю., постановлений следователя о разрешении указанных ходатайств, поскольку считают, что таким образом нарушаются положения п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство адвоката Шадрина А.А. было рассмотрено надлежащим лицом - следователем, который входит в состав следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, по данному ходатайству принято определенное, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, о чем обвиняемый Полонский С.Ю. и его защитники, ранее представляющие его интересы уведомлены путем направления им копий процессуальных решений.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Кроме того следует отметить, что допуск вновь вступившего в дело защитника не влечет за собой повторение процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены, и адвокат, вновь вступивший в дело и принявший на себя защиту обвиняемого, обязан выстраивать позицию защиты с учетом этого требования.

Отказ следователя в данной стадии судопроизводства в выдаче копий ходатайств защиты и повторно знакомить защитников с принятыми по ним процессуальными решениями, не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку не причинило ущерб конституционным правам и свободам и не затруднило доступ к правосудию обвиняемого Полонского С.Ю., так как постановления о разрешении ходатайств, поданных стороной защиты, направлялись обвиняемому Полонскому С.Ю.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителей - адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А. действующих в интересах обвиняемого Полонского С.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова