Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1021/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - судебное решение - досудебное производство - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1021/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Пелишенко Н.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года жалоба заявителя Пелишенко Н.В. удовлетворена частично: бездействие сотрудника ОУР ОМВД России по району "Н" г. Москвы Б. и бездействие начальника ОМВД России по району "Н" г. Москвы Е., выразившиеся в неисполнении указаний Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в рамках проведения проверки по заявлению Пелишенко Н.В., признаны незаконными; на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять решение по заявлению Пелишенко Н.В. в соответствии с законом; в остальной части жалоба заявителя Пелишенко Н.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года отменено, материалы по жалобе Пелишенко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

В кассационной жалобе заявитель Пелишенко Н.В., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Б., при этом не обеспечил участие в судебном заседании Е., который также упоминается в апелляционном постановлении. Просит апелляционное постановление отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив постановление суда первой инстанции по апелляционной жалобе Б., и, установив, что при его вынесении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что должностные лица ОМВД России по району "Н" г. Москвы Б. и Е., бездействие которых обжаловал заявитель Пелишенко Н.В., не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционный суд обосновано отменил судебное решение, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, регламентирующими порядок производства и вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Пелишенко Н.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев