Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1026/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - грабеж - обвинение - степень общественной опасности - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1026/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Негматова С.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года

Негматов С.Х., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден К.Ф.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда Негматов С.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей О.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Негматов С.Х. и К.Ф.А. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Негматов С.Х., не оспаривая выводы суда о виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он добровольно выдал похищенный телефон. Просит применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Негматова С.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Негматова С.Х. и К.Ф.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Негматову С.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Негматову С.Х. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал совершение Негматовым С.Х. преступления впервые, раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, а также нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшей являются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих добровольное возмещение ущерба и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Федоренко Т.Е. и осужденного Негматова С.Х., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Негматова С.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева