Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1030/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Миронюка А. Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года

Миронюк А. Г.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

Этим же приговором осужден Шляхтов В.Ю. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Миронюк А.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Миронюк А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Миронюка А.Г., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного обвинения убедился.

Действия осужденного Миронюка А.Г. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Миронюку А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, Миронюк А.Г. ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление; свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, явился с повинной, добровольно возместил причиненный вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Миронюку А.Г. - полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и определено с учетом всех данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Миронюка А.Г. в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ - ст. ст. 6, 60, 61, 62, ч.5 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Миронюка А.Г. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Миронюка А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Миронюка А. Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л. А. Амплеева