Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Миронюка А. Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года,
установила:
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года
Миронюк А. Г.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.
Этим же приговором осужден Шляхтов В.Ю. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Миронюк А.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Миронюк А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Миронюка А.Г., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного обвинения убедился.
Действия осужденного Миронюка А.Г. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Миронюку А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Так, Миронюк А.Г. ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление; свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, явился с повинной, добровольно возместил причиненный вред.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Миронюку А.Г. - полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все известные на моме
