Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1031/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - судебное решение - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - деловая репутация)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1031/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дронова И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного постановления от 21 января 2015 года, поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года

Дронов И.В.,

26 мая 1976 года рождения, уроженец г. Тамбова, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дронова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором осуждены Козлов А.А. и Фомин М.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 21 января 2015 года приговор в отношении Дронова И.В. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дронов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. При этом указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что преступление он совершил __., в содеянном раскаялся, принес свои извинения за совершенное деяние и примирился с потерпевшим, какого-либо вреда имуществу и деловой репутации потерпевшего не причинил.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, в том числе и осужденного Дронова И.В., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Л.П.С. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Дронову И.В. обвинения убедился.

Действия осужденного Дронова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Дронову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание Дроновым И.В. вины и раскаяние в содеянном, ..___.., и является справедливым. Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Ходатайство осужденного Дронова И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, вывод суда основан на исследованных материалах дела и не подлежит сомнению, признан законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Дронова И.В., аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Дронова И.В.., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Дронова И.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дронова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дронова И.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко