Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1035/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - арест - нежилые помещения - предварительное расследование - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1035/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя А., поданную в интересах ООО "_", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года разрешено наложение ареста на имущество, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: "_".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, утверждая, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судом в нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени никто по делу обвиняемым не привлечен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: "_", общей площадью "_" кв.м, в целях обеспечения сохранности данного недвижимого имущества, поскольку указанное здание является предметом преступного посягательства и получено в собственность ООО "_.." в результате действий неустановленных лиц.

19 сентября 2012 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 17 марта 2010 года, в неустановленное время, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение директора "_." Н., завладело зданием общей площадью "_" кв.м, с кадастровым номером "_", расположенным по адресу: "_", находящегося на балансе вышеуказанной организации, причинив, таким образом "_" согласно отчета об рыночной оценке стоимости нежилого помещения материальный ущерб в размере 179 100 580, 00 рублей, что составляет особо крупный размер.

При этом, вышеуказанное здание являющееся предметом хищения по уголовному делу было выставлено на продажу.

Согласно выписки из Росреестра по г. Москве от 16 мая 2013 года собственником здания, расположенного по адресу: "_" является ООО "_".

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно действующему законодательству арест в целях обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, также обеспечивает те или иные имущественные взыскания.

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

Обращаю внимание автора жалобы на то, что вопрос о законности либо незаконности сделок подлежит разрешению в ином порядке.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя А., поданной в интересах ООО "_", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова