Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1037/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - дактилоскопическая информация - вещественные доказательства - срок отбывания наказания - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1037/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Горячевой О.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 года,

установила:

Приговором Черемушкинский районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года

Горячева О.В., родившаяся *** года в ***, гражданка ***, ранее не судимая,-

осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 марта 2014 года. В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 08 ноября 2013 года по 09 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Горячева О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Горячева О.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ее вина в совершенном преступлении не доказана, в материалах дела отсутствует запись с камер видеонаблюдения, утверждает, что квартиру потерпевшей никогда не посещала, на момент совершения преступления находилась дома по месту своей регистрации в Московской области, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом в материалах уголовного дела имеется справка со станции скорой помощи, согласно которой в конце февраля 2013 года она была доставлена со сложным переломом левой ноги, два месяца ходила с гипсом, а после его снятия еще долгое время не могла самостоятельно передвигаться.

Считает, что приговор суда основан только на результатах дактилоскопической экспертизы, при этом указывает, что происхождение на конверте потерпевшей ее отпечатков пальцев объясняется тем, что она ранее работала распространителем печатной продукции, раскладывала ее по почтовым ящикам.

Утверждает, что не подпадает под описание человека, похитившего у потерпевшей денежные средства.

Выражает несогласие с суммой гражданского иска.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Горячевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Горячевой О.В. дана правильная юридическая оценка.

Виновность Горячевой О.В. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших К. и К., показаниями свидетелей А., С., П.; заявлением К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Горячевой О.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Судом, на основании показаний потерпевших, установлена сумма причиненного ущерба, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному ущербу. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших у суда не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горячевой О.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденной Горячевой О.В., не признавшей свою вину в предъявленном обвинении, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К., согласно которым ей на домашний телефон позвонила женщина, которая представилась генеральным директором пенсионного фонда и сообщила, что будет производиться обмен денежных средств в РФ и что их сотрудники помогают обменивать деньги. После чего раздался звонок в дверь, открыв которую она увидела женщину, которая представилась сотрудницей пенсионного фонда и сообщила про обмен денежных средств. Зайдя в квартиру, женщина попросила принести ей денежные средства, что она и сделала. После чего сказала написать заявление на обмен, во время написания которого женщина отходила в ванную комнату, а когда заявление было написано, женщина ушла. Через какое-то время она решила проверить конверты, однако денежных средств там не обнаружила. Женщина, которая находилась у нее в квартире на вид была цыганской внешности, лет 35-40, рост где-то 170 см., полного телосложения, была одета в серую куртку и черные брюки. После ухода данной женщины у нее из квартиры пропали денежные средства в размере 492000 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами экспертизы, согласно которым на оборотной стороне первого конверта обнаружены отпечатки пальцев руки, оставленные указательным и средним пальцами правой руки Горячевой О.В.

Доводы осуждённой Горячевой О.В. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, наличии алиби на момент совершения преступления, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, оснований не согласиться с указанной оценкой, не имеется.

Непроведение следственных действий, на которые осужденная ссылается в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно признал совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу дополнительных экспертиз, истребовании детализаций телефонных переговоров и др.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденной о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Горячевой О.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивирован. Оснований для квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности виновной, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Горячевой О.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова