Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-1047/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - степень общественной опасности - переквалификация - преступление - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-1047/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осуждённой Уваровой А.Ю. и в её защиту адвоката Ларина В.М. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года

Уварова А.Ю., несудимая, -

- осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Уварова А.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Уварова А.Ю. ставит вопрос о переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ, снижении срока назначенного ей наказания и применении положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что она во время борьбы с потерпевшей защищалась от противоправных действий последней. Осуждённая считает, что в основу приговора незаконно положена её явка с повинной, полученная с нарушением требований закона, а также противоречивые показания потерпевшей. Анализируя материалы дела, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С. и не учтены выявленные у неё (Уваровой А.Ю.) телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции не опроверг все доводы жалоб. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Ларин В.М. также ставит вопрос о переквалификации действий Уваровой А.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ, снижении срока назначенного ей наказания и применении положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не дано оценки наличию угрозы жизни и здоровью Уваровой А.Ю. со стороны потерпевшей, а оценка показаний свидетелей неправильная. Адвокат считает, что в основу приговора незаконно положен протокол явки Уваровой А.Ю. с повинной, а также противоречивые показания потерпевшей. По делу не проведены ряд экспертиз и следственный эксперимент, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, по ходатайству адвоката не вызван в судебное заседание эксперт, не установлено орудие преступления, что свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Уваровой А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно показаниях потерпевшей С., свидетелей М., Т., С., С., протоколах очных ставок, заявлении потерпевшей, протоколе явки Уваровой А.Ю. с повинной, заключениях экспертиз, вещественных и иных, приведённых в приговоре суда.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей З. и М., как данным с целью помочь Уваровой А.Ю. избежать ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд справедливо отметил, что указанные лица не были очевидцами тех событий и знают о произошедшем лишь со слов Уваровой А.Ю.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг довод Уваровой А.Ю. о том, что она колотые ранения потерпевшей С. не наносила, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленные приговором суда обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между осуждённой и потерпевшей произошла драка, в ходе которой Уварова А.Ю. нанесла потерпевшей острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, не менее двух ударов в область груди, при том, что у потерпевшей никаких предметов в руке не было, а подобные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Уваровой А.Ю. как необходимой обороны либо превышения её пределов.

На основании изложенного выше и с учётом количества телесных повреждений, причинённых потерпевшей, а также их характера и локализации, предшествующего преступлению и последующего после его совершения поведения виновной, суд первой инстанции правильно установил направленность умысла Уваровой А.Ю. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Суждения о необходимости назначения по делу ряда экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о виновности Уваровой А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., у суда отсутствовали законные основания для назначения перечисленных в жалобе экспертиз.

При этом следует отметить, что приведённые в жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённой Уваровой А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Уваровой А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённой Уваровой А.Ю. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается. Все те обстоятельства, на которые авторы ссылаются жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована. Назначенное Уваровой А.Ю. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом приняты правильные и мотивированные решения.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб осуждённой Уваровой А.Ю. и в её защиту адвоката Ларина В.М. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева