Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1057/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - розыск - предварительное расследование - межрегиональная инспекция - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1057/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цатуряна С.А. в интересах Геворгяна на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года жалоба адвоката Цатуряна С.А. в защиту интересов Геворгяна, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве П от 21 февраля 2013 года об объявлении в розыск подозреваемого Геворгяна, а также о признании незаконным бездействия руководителя СО по РОПД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 февраля 2015 года, адвокат Цатурян С.А. просит отменить судебные решения как незаконные и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

При принятии решения суд учел, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его процессуальных полномочий.

У суда не имелось оснований для признания постановления следователя от 21 февраля 2013 года о розыске подозреваемого Геворгяна незаконным, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес постановление в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отмечено, что у органов следствия имелись данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый уклоняется от явки к следователю, по адресу регистрации не проживает и место его нахождения неизвестно. Указанные обстоятельства являлись достаточными для принятия мер по розыску Геворгяна.

Постановление суда обосновано и надлежаще мотивировано.

Данных о нарушении конституционных прав Геворгяна и его защитника или затруднении им доступа к правосудию, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Цатуряна С.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цатуряна С.А. в интересах Геворгяна на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева