Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1060/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - заключение под стражу - залог)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1060/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокудина А.А. в защиту Островского на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Островского, 22 июня 1961 года рождения, уроженца г. Москвы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2015 года.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прокудина А.А. об избрании в отношении подозреваемого Островского меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 февраля 2015 года, адвокат Прокудин А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение об избрании Островскому указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок ее применения.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать подозреваемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Островского к инкриминируемому ему деянию судом проверена.

Вывод суда о том, что инкриминируемое Островскому деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности преступлению, мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Островского в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Островского не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Прокудина А.А., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прокудина А.А. в защиту Островского на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева