Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-1076/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - условное осуждение - рецидив преступлений - отбывание наказания - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-1076/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года

М., ранее судимая:

- 19 марта 2003 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 15 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2012 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года и не отбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору от 30 мая 2013 года.

Окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 30 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит снизить срок назначенного ей наказания. Так, указывая на имеющиеся по делу смягчающие ее наказание обстоятельства, осужденная просит признать их в совокупности исключительными, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание руководствуясь не ч. 2 ст. 68 УК РФ, что было сделано судом первой инстанции, а ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичного сложения наказаний.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осуждена за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Д., на общую сумму 13832 рубля 70 копеек, и К., на общую сумму 7091 рубль 20 копеек.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденной в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Наказание М. назначено судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, которая признала свою вину, раскаялась в содеянном, в добровольном порядке возместила потерпевшей К. причиненный ущерб, страдает рядом заболеваний, что признано смягчающими наказание М. обстоятельствами, и с учетом отягчающего ее наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом мнения потерпевших относительно наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначить М. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Одновременно суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правила отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, при рецидиве преступлений и при наличии смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом соблюдены.

Выводы о невозможности сохранить М. условное осуждение по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года судом надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и, вопреки ее утверждению об обратном, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина