Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1078/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - рассмотрение уголовного дела - насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1078/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Махсудова Р.Р. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года

Махсудов Р.Р., (_), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 08 октября 2013 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего М., в его пользу с Махсудова Р.Р. взыскано (_) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Махсудов Р.Р. осужден за нападение в целях хищение чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Махсудов Р.Р. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованным, так как в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расценены как не опасные для жизни и здоровья; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что он вину признал, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенными доводами, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Махсудова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего М. об обстоятельствах разбойного нападения на него Махсудова Р.Р. совместно с иным лицом, свидетелей С. и Т., сотрудников полиции, о том, что в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность Махсудова Р.Р. к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его задержания; свидетеля М. о том, что ее муж, Мамцев А.В., (_) года пришел домой, в крови, находился в шоковом состоянии и сообщил об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения; самого осужденного Махсудова Р.Р. об обстоятельствах совершенного в отношении М. преступления.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. уверенно опознал Махсудова Р.Р. как лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с иным лицом, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, вещественным доказательством - диском DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нападения на М., а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Махсудова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы Махсудова Р.Р., оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку из совокупности установленных судом фактических обстоятельств следует, что Махсудов Р.Р. совместно с иным неустановленным лицом, действуя в соответствии с распределением ролей, с целью хищения денежных средств потерпевшего, напали на него, и в ходе избиения нанесли М. удары руками и ногами по голове, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Махсудову Р.Р. более мягкого наказания не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Махсудову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Махсудова Р.Р., полностью аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании изучения материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Махсудова Р.Р. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина