Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1079/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: вещественные доказательства - особо крупный размер - личный досмотр - группа лиц по предварительному сговору - преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1079/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Сапрыкина Р.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

Сапрыкин Р.И., (_), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сапрыкин Р.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин Р.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, в частности, не установлена принадлежность изъятых наркотических средств, а также наличие предварительного сговора с А.; полагает, что приговор суда основан на недостоверных доказательствах и не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует описание преступного деяния, кроме того, были установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель К., на показаниях которого построено обвинение, а также иные свидетели обвинения, чем было нарушено его (Сапрыкина Р.И.) право на защиту; считает, что суд не учел показания свидетеля Б. о том, что Сапрыкин Р.И. и А. были задержаны по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств; указывает, что во вводной части апелляционного определения неверно указаны статьи УК РФ, по которым он был осужден. В связи с изложенными доводами, просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности, Сапрыкиным Р.И.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Сапрыкин Р.И. и А. вступили в преступный сговор с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, для чего, распределив между собой роли, приискали средства совершения планируемых преступлений, а именно: наркотические средства, электронные весы для взвешивания наркотических средств, упаковочный материал для расфасовки наркотических средств по пакетам с целью последующего сбыта, приспособления для заклеивания пакетов - ручные запайщики пакетов модели "_", после чего на приготовленных электронных весах произвели взвешивание приобретенных наркотических средств, их расфасовку по пакетам, которые заклеили ручными запайщиками пакетов и которые незаконно хранили при себе и в помещении, расположенном по адресу: (_) с целью последующего сбыта до (_) года, когда Сапрыкин Р.И. и А. были задержаны сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности Сапрыкина Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и которым дана надлежащая оценка.

Виновность Сапрыкина Р.И. установлена на основании подробно приведенных в приговоре показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: М., М., Б., С., М., К. об обстоятельствах задержания Сапрыкина Р.И., обнаружения в ходе его личного досмотра и в помещении, расположенном по адресу: _ пакетов с наркотическими средствами, а также свидетеля Г., принимавшего участие в ходе личного досмотра Сапрыкина Р.И. в качестве понятого, об обстоятельствах его проведения.

Приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также приспособления для заклеивания пакетов - ручные запайщики пакетов модели "_", электронные весы для взвешивания наркотических средств, упаковочный материал для расфасовки наркотических средств; протоколами личного досмотра Сапрыкина Р.И. и А., в ходе которых были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическими средствами, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

При этом доводы кассационной жалобы Сапрыкина Р.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б., а также не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Сапрыкина Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом были установлены.

Доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был допрошен свидетель К., являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона порядок исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, в связи с чем последующий отказ государственного обвинителя от исследования того или иного доказательства является его правом и не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права Сапрыкина Р.И. на защиту.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Сапрыкин Р.И. и его защитник на допросе указанного свидетеля не настаивали, по окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от них не поступило.

Кроме этого, указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Сапрыкина Р.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку его причастность к преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о неверном указании статьи УК РФ, по которой он был осужден, во вводной части апелляционного определения от 13 октября 2014 года, то дополнительным апелляционным определением от 11 марта 2015 года данное апелляционное определение было уточнено, в частности, исключено указание на осуждение Сапрыкина Р.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует согласованность действий соучастников, распределение ролей, направленных на исполнение единого преступного умысла, целью которого являлся незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и получение материальной выгоды.

Наказание назначено Сапрыкину Р.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для назначения Сапрыкину Р.И. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Сапрыкину Р.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы его апелляционной жалобы, которые, на основании изучения материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сапрыкина Р.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина