Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-1087/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны... - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: сотрудник полиции - убийство - умысел - скорая медицинская помощь - осмотр места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-1087/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

В., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении потерпевшего К.), а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшего П.).

Преступления совершены 21 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, анализирует доказательства его виновности в преступлении, изложенные в приговоре; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, указывает, что умысла на убийство К. у него не было, ножевые ранения он нанес потерпевшему, защищаясь от противоправных действий К. и П., которые пытались похитить его имущество; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших К. и П. о том, что между ними и ранее незнакомым В. возник словесный спор, в ходе которого В. вытащил из кармана нож и ударил им К., а затем стал высказывать угрозы убийством в адрес П.; показаниями свидетеля П1. о том, что 21 августа 2013 года у входа в ресторан, где она работала, она увидела потерпевшего К., у которого из ран обильно текла кровь, вызвала ему скорую помощь, К. сообщил ей приметы мужчины, причинившего ему ножевые ранения. Спустя некоторое время, она увидела мужчину, похожего на описанного ранее К., и вызвала сотрудников полиции, которые его задержали; показаниями свидетеля - сотрудника полиции П2. о том, что 21 августа 2013 года он в составе группы немедленного реагирования выехал на место происшествия по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, корпус 5, к ресторану "Ш", по прибытии к ним обратился К., сообщивший, что на автобусной остановке неизвестный мужчина, нанес ему ножевые ранения и скрылся, также потерпевший сообщил приметы нападавшего, после чего К. был госпитализирован нарядом скорой помощи, а он (П2.) совместно с другими сотрудниками полиции и П. обследовав на автомашине прилегающую территорию, задержали В., приметы которого совпадали с данными ранее К., а также опознанного П.; аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.; протоколами очных ставок между В. и потерпевшими К., П., согласно которым они дали показания, изобличающие В. в совершении преступлений; протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта по адресу: г.Москва, ул.***, д.34, согласно которому при производстве осмотра обнаружены и изъяты рюкзак с содержимым, футболка и нож; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере колото-резанных ранений левой половины грудной клетки К.; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Квалификация действий В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе В., о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего К., а лишь оборонялся от противоправных действий потерпевших, которые хотели похитить его имущество, являются несостоятельными - аналогичные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, а также были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного В. и адвоката Бобкова Е.О. Отвергая доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного В. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная