Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1089/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - смягчающие ответственность обстоятельства - опасность для жизни - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1089/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Саая А.У-О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года,

Саая А.У-О., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Саая А.У-О. исчислен с 9 марта 2014 года.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с осужденного Саая А.У-О. в пользу потерпевшего М. М.М-О. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Саая А.У-О. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 марта 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саая А.У-О. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, указывая, что умысла на убийство потерпевшего М. М.М-О. у него не было, в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также, осужденный считает, что судом первой и второй инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, то, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Саая А.У-О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Саая А.У-О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М. М.М-О. и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, который не отрицал то, что в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему М. М.М-О. несколько ударов ножом в область спины; показаниями потерпевшего М. М.М-О. из которых следует, что между ним и Саая А.У-О. произошел конфликт, в ходе которого Саая А.У-О. угрожал зарезать его, после чего, нанес ему три удара ножом в область левой половины грудной клетки, от последнего удара нож сломался и лезвие осталось у него в спине, затем К. М.М. оттолкнул от него Саая А.У-О., препятствуя последнему продолжить наносить ему удары; показаниями свидетеля К. М.М. о том, что он видел, как Саая А.У-О. нанес потерпевшему М. М.М-О., в ходе возникшего между ними конфликта, несколько ударов ножом, после чего, он оттолкнул Саая А.У-О. от потерпевшего М. М.М-О.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего М. М.М-О. обнаружены телесные повреждения, в том числе, колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, повлекшее за собой повреждение мышц грудной стенки, шестого ребра, в виде его полного пересечения, верхней доли левого легкого, с наличием в раневом канале инородного тела - лезвия ножа, гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) справа 1000 миллилитров крови, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что же касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что причиной совершения преступления было противоправное и аморальное поведение потерпевшего М. М.М-О., то указанный довод не соответствует материалам дела. Об умысле осужденного на убийство свидетельствует, что Саая А.У-О., высказывая угрозы убийством, нанес не менее трех ударов ножом М. М.М-О. в область грудной клетки сзади, причинив колото-резанные ранения, одно из которых проникающие в плевральную полость, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наказание Саая А.У-О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление Саая А.У-О., и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Алиева Р.Д. и осужденного Саая А.У-О., в том числе, аналогичные доводам, указанным последним в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пугачева В.Т., поданной в интересах осужденного Саая А.У-О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная