Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-1094/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сроки давности - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное преследование - истечение срока давности - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-1094/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Б., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 года, о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Л. от 12 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд и оперуполномоченный, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, преждевременно сослались на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки оперуполномоченным не были установлены конкретные виновные лица, конкретное деяние, совершенное этими лицами, и не указан состав преступления, который образуют действия виновных лиц. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Б. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Л. по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с заявлением Б., описываемые им события происходили в период с 1996 по 1999 год. Таким образом, сроки давности за совершение преступлений, на признаки которых в действиях неустановленных лиц указывает заявитель, истекли. Оснований для приостановления сроков давности, равно как и оснований полагать, что описываемые заявителем события подпадают под признаки преступлений, указанных в ч. 5 ст. 78 УК РФ, к которым не применяются сроки давности, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

Доводы заявителя о том, что сроки давности не истекли, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, вопросы квалификации, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке предусмотренным ст.125 УПК РФ. При этом судом установлены юридически значимые обстоятельства для оценки постановления следователя как не противоречащего требованиям положений ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Судебные решений первой и апелляционной инстанций не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Б., в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева