Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1105/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - насилие не опасное для жизни - отягчающие ответственность обстоятельства - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1105/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Долинина И.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

Долинин И.А., -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Долинин И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2013 года, примерно в 20 часов 20 минут, Долинин И.А., находясь по адресу: г. Москва _. у ранее неизвестной ему В.К.Г., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, воспользовался беспомощным состоянием В.К.Г., _года рождения, прижал её к стене, затем левой рукой закрыл ей рот, а правой схватил ее за шею, тем самым причинил последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стал требовать деньги. Когда Во.К.Г. на его требования ответила отказом, он (Долинин И.А.) проследовал в комнату, где начал открывать дверцы шкафов и искать денежные средства. После того, как он (Долинин И.А.), не отыскав денежные средства, подошел к В.К.Г., схватил ее руками за шею и, угрожая при этом физической расправой, стал повторно требовать у В.К.Г. денежные средства, В.К.Г., испугавшись за свою жизнь, указала на шкаф в комнате, где находились денежные средства в сумме _.. рублей. Далее он (Долинин И.А.) проследовал к данному шкафу, находящемуся в комнате, откуда открыто похитил денежные средства в сумме _.. рублей, принадлежащие В.К.Г., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым, причинив В.К.Г. имущественный вред на общую сумму __ рублей.

В кассационной жалобе осужденный Долинин И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, _____, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Долинина И.А., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Долинину И.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Долинина И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Долинину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного (Долинин И.А. _______), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Долинина И.А. и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшей, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ___., отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении беспомощного лица в силу возраста потерпевшей В.К.Г., __ года рождения. Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, не являются основанием для отмены или изменения приговора в суде кассационной инстанции представленные в кассационную инстанцию незаверенные копии свидетельства ___.. Долинина И.А. и _.. от 12 октября 2013 года и свидетельства __.., поскольку наличие ___ не свидетельствует о .____ Долинина И.А.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не воспользовался указанным правом, не усмотрев для этого оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Долинина И.А., не установлено.

Состоявшийся в отношении Долинина И.А. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Долинина И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Долинина И.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко