Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1120/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Добровинского А.А. в интересах осужденного Халилова Р.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года

Халилов Р. Н., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе правоохранительных органах РФ на срок 3 года. На основании ст.48 УК РФ Халилов Р.Н. лишен специального звания "лейтенант милиции".

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, с лишением специального звания "лейтенант милиции".

Срок отбывания наказания Халилову Р.Н. постановлено исчислять с момента его фактического задержания после розыска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Халилов Р.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства, с применением специальных средств, а также в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием служебного положения.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Халилова Р.Н. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Добровинский А.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ч.5 ст.247 УПКРФ; нарушен порядок возобновления производства по делу; нарушено право Халилова Р.Н. на защиту; выводы суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактическим обстоятельствам дела; рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции также не было объективным и нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, не были устранены. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Халилова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших Е-ва А.В. и К-н В.С., подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах их незаконного задержания и досмотра Халиловым Р.Н. и Г-ным В.Н., в ходе которого на Е-ва А.В. были надеты наручники, а также у потерпевших были похищены 50 000 рублей и автомобиль, принадлежащий Е-ву А.В., стоимостью 300 000 рублей; свидетелей С-на А.В., К-ва А.В., Б-ко А.В., Н. Е.И. подтвердивших факт задержания потерпевших; свидетелей Б-ко А.В., Д-в Э.А.о. об отсутствии оперативной информации в отношении Е-ва А.В. и К-н В.Н. ; письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы защиты о непричастности Халилова Р.Н. к инкриминируемым преступлениям проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Наказание осужденному Халилову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы адвоката, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Производство по уголовному дело возобновлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, от явки в суд уклоняется, место нахождения Халилова Р.Н. на территории РФ не установлено, к уголовной ответственности на территории иностранного государства по настоящему делу Халилов Р.Н. не привлекался.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного разрешен в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, сомневаться в полномочиях и компетенции адвоката Мурадяна А.А. оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту не нарушено, родственники осужденного также не были лишены возможности нанять для осуществления защиты адвоката по соглашению.

Доводы адвоката о недостоверности протокола судебного заседания, являются надуманными, поскольку как указывает сам автор жалобы участники процесса замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а адвокат Добровинский А.А. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не может заявлять о несоответствии протокола фактическому ходу судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 этой же статьи, приговор, постановленный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в этом случае проводится в обычном порядке. В представленных материалах не содержится сведений о том, что осужденный Халилов Р.Н. был задержан в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Добровинского А.А. в защиту осужденного Халилова Р. Н., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова