Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1127/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - отказ в возбуждении уголовного дела - основания для проведения проверки)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1127/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2015 года,

установила:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие заместителя Преображенского МРСО СУ ВАО ГСУ СК РФ, выразившиеся в нерассмотрении его заявления в отношении судей Преображенского районного суда г.Москвы и Московского городского суда.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2015года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований УПК РФ. Анализируя состоявшиеся судебные решения, заявитель считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его доводам о том, что по его заявлению о преступлении проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ проведена не была. Отмечает, что суд не истребовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, кроме того, судебными инстанциями не рассмотрены его ходатайства, в том числе, об отводах суду и об изменении подсудности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Титкова В.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно указал, что обращение Титкова В.И., поступившее в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ, рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ведомственной Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ в установленные законом сроки с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностного лица не имеется.

Жалоба заявителя Титкова В.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд правильно указал о том, что обжалуемыми действиями должностного лица не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева