Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-1131/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - генеральная прокуратура РФ - судебное решение - УПК - участие в производстве по делу)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-1131/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя-осужденного Бегова О.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года заявителю-осужденному Бегову О.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Бегов О.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обосновании своей жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы, тем не менее, ему не было предоставлено такое право. Также ему не был предоставлен защитник по назначению суда, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом в своей апелляционной жалобе.

Просит об отмене апелляционного постановления, и направлении материала на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные судебные решения, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденный Бегов О.В. обратился в суд с жалобой на ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Л. об отказе в принесении надзорного представления, считая его формальным и нарушающим его конституционные права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а решение прокурора, не нашедшего оснований для принесения надзорного представления на вступивший в законную силу приговор в отношении Бегова О.В., как равно и служебная переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденным, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Бегов О.В. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом, ему было разъяснено, что свое право на участие в производстве по делу апелляционной инстанции, в том числе право на ознакомление с материалами жалобы, заявитель может реализовать, направив в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года, суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя-осужденного Бегова О.В. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие заявителя-осужденного Бегова О.В. с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя-осужденного Бегова О.В., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя-осужденного Бегова О.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова