Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-1135/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: обвинительный приговор - смягчающие обстоятельства - преступление - изоляция - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-1135/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Митясова П.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 февраля 2015 года,

установил:

Указанным приговором

М И Т Я С О В П. Н.,

родившийся **** года в ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Митясова П.Н. в пользу потерпевшей Кадыровой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2015 года приговор в отношении Митясова П.Н. оставлен без изменения.

Митясов П.Н. осужден за то, что в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, следуя на автомобиле "****", государственный регистрационный номер *****, в городе Москве по ***** в направлении ул. ***, выехав на регулируемый перекресток в направлении ул. *** в районе дома ** по ул. ****, не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, имеющего преимущественное право проезда, и совершил столкновение, в результате чего водителю автомобиля "**" К. Т.Б. причинены повреждения, от которых он скончался.

Деяние имело место около ** часов ** минут *** года в районе дома **по ул. *** г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митясов П.Н., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме добровольное возмещение им ущерба и наличие намерения и в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей, его состояние здоровья и состояние здоровья тяжело больного отца. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Митясова П.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Митясовым П.Н. преступления подтверждаются показаниями потерпевшей К. С.Ю. - супруги погибшего, которой рассказала об обстоятельствах ДТП невестка; показаниями свидетеля М. У.А. о том, что он находился на переднем пассажирском сидении автомашины "***" под управлением К., на перекрестке со стороны встречной полосы неожиданно выехала автомашина "***", с который произошло столкновение; протоколом осмотра места происшествия; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. Т.Б. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывом аорты в результате транспортного несчастного случая; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Митясова П.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатом, потерпевшей в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Митясову П.Н., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. С.Ю. судом рассмотрен правильно. Вывод суда о размере взыскания с Митясова П.Н. морального вреда в пользу Кадыровой С.Ю. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Митясова П.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев