Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1188/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: преступление - обвинительный приговор - почерковедческая экспертиза - вещественные доказательства - расходный кассовый ордер)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1188/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шеина С.С. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ш Е И Н С. С.,

родившийся *** года в г. *, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере ** (***) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года приговор в отношении Шеина С.С. оставлен без изменения.

Шеин С.С. осужден за хищение денежных средств у Д. в размере *** рублей ** копеек путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Деяние имело место в период с *** года по *** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеин С.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судебные решения постановлены без наличия доказательств события преступления и виновности лица в совершении преступления, определения формы его вины и мотивов. Заключение эксперта подтверждает его невиновность, поскольку ни в одном выводе эксперта не содержится категоричное утверждение, что он изготовил подписи за Д. в двух платежных документах. Эксперт вообще утверждает, что не он изготавливал подписи Д. По мнению осужденного, ни одно из перечисленных в судебных решениях доказательств на самом деле не подтверждает, что он совершил какие-либо противоправные действия. Все действия участников правоотношений, изложенные в судебных решениях, не являются уголовно наказуемыми деяниями, а являются гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между Шеиным С.С., *** "*** "***" (ранее ** "****") и другими участниками гражданско-правовых отношений. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что Шеин С.С. не имел технической возможности произвести операции по счету неизвестного ему Д. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, его (Шеина С.С.) показания. Судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного следствия в удовлетворении всех ходатайств со стороны защиты было отказано. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Шеина С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что корыстного преступления он не совершал, доказательств его виновности стороной обвинения не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Шеина С.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что с расчетного счета в банке "****", принадлежащего пропавшему без вести ее мужу Д., были похищены деньги сотрудником банка Шеиным С.С. путем перечисления их на другие счета и снятия наличными; показаниями свидетеля К., из которых следует, что при подготовке ответа нотариусу сотрудниками службы безопасности было установлено, что со счета клиента банка Д. сотрудником банка Шеиным С.С. были похищены деньги, часть из которых была им перечислена на его (Шеина С.С.) счет, а часть - получена им наличными путем подделки документов от имени Д.; показаниями свидетеля Ш. и К.. (ранее работавшими в *** "***" (**), из которых следует, что именно сотрудник банка Шеин С.С. в период с *** года по *** года приносил им платежные поручения на перевод денег со счета Д.на счет Шеина С.С.; показаниями эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г., подтвердившей выводы проведенной ею судебно-почерковедческой экспертизы; показаниями свидетеля М., из которых следует, что сотрудник банка Шеин С.С. приносил ей расходный кассовый ордер N ** от *** года на сумму *** рублей и расходный кассовый ордер N ** от *** года на сумму ** рублей ** копейки на выдачу денежных средств со счета Д. Шеину С.С.; протоколом выемки финансовых документов из банка, касающихся снятия и перечисления денежных средств со счета Д.; протоколами осмотра документов; заключением судебно-почерковедческой экспертизы; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденный Шеин С.С. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Шеина С.С., отрицавшего факт совершения корыстного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые осужденный указывает в жалобе, судом установлены правильно.

Судом правильно установлено, что Шеин С.С., работая в должности **** в *** "***", имея законный доступ к банковской программе "***" компьютерной системы банка, содержащей данные о клиентах Банка и информацию по их счетам и вкладам, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществил вход в банковскую программу "***" компьютерной системы ** "***" (**), не имея на то оснований и не ставя в известность Банк, получил доступ к данным клиента указанного Банка - Д., в том числе, к информации о наличии денежных средств на его счете. Затем, Шеин С.С. дважды на основании поддельных платежных поручений перевел с расчетного счета Д. на свой расчетный счет денежные средства в сумме **** рублей и ** рублей и дважды на основании поддельных кассовых ордеров снял с его же счета наличными в размере *** рублей и *** рублей, а всего похитил денежные средства на общую сумму **** рублей.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Шеина С.С. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шеина С.С., аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденному Шеину С.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шеина С.С. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев