Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1200/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: свидетель - преступление - стойкая утрата общей трудоспособности - обвинительный приговор - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1200/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ города Москвы от _ года и апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N _ города Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере _ рублей.

С К1. в пользу В. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере _ рублей.

Апелляционным постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К1., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, обращает внимание на их противоречивость, а также на наличие оснований у потерпевшей и зависимых от нее свидетелей для его оговора. Указывает на то, что судом не были допрошены другие очевидцы происшедшего конфликта. Отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установить давность причинения телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей, не представляется возможным. Считает себя самого пострадавшим от действий потерпевшей В.

С учетом изложенного, К1. просит приговор и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К1. по представленным судебным документам, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено в городе Москве _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является обоснованным.

Судом достоверно установлен факт нанесения ударов К1. потерпевшей В.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании тщательного анализа показаний потерпевшей В., свидетелей Ш., Л., Д., Ц., которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта N _ от _ года.

Показания всех допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели оговорили К1., у суда не имелось.

Утверждение осужденного о наличии дружеских отношений между потерпевшей и главным врачом больницы _, в которой проходил лечение К2., в связи с чем свидетели из числа медицинского персонала дали суду ложные показания, выгодные потерпевшей, является голословным.

Ссылка осужденного К1. на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей В., свидетелей Ш. и Л. также является несостоятельной, поскольку данные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе дознания; сами свидетели и потерпевшая пояснили суду, что с момента происшедшего прошло много времени и некоторые детали они могли перепутать.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие и справедливо указал, что неточность в части количества ударов и способах их нанесения является личным восприятием данных обстоятельств конкретным человеком, при этом нанесение ударов носило скоротечный характер.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия К1. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно и выводы суда, касающиеся правовой оценки действий К1., в приговоре мотивированы.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении К1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ города Москвы от _ года и апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко