Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1201/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: очная ставка - явка с повинной - степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1201/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Тураева А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года

Тураев А.О., ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.03 г. по ч. 1 ст. 222, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.08.07 г. по отбытии наказания, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тураеву А.О. исчислен с 19 декабря 2008 года.

Этим же приговором осуждена Катаева М.С.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Тураев А.О. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым С 1 и П 1 опознали Катаеву М.С., а также протокол очной ставки между С 1 и Катаевой М.С. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку обвинение Катаевой М.С. было предъявлено после проведения вышеуказанных следственных действий; полагает, что его показания, данные в качестве свидетеля, должны быть учтены в качестве явки с повинной, а его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку ряд квалифицирующих признаков были исключены из обвинения. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия, как он об этом указывает и снизить наказание. Также просит внести изменения в приговор в связи с изданием ФЗ N 420 от 07.12.11 г., ФЗ N 26 от 07.03.11 г., ФЗ N 141 от 29.06.09 г.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Тураев А.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Вопреки доводам Тураева А.О., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 2, П 1, П 3, П 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление управляющей магазина ООО "_" Н. с просьбой принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые проникли на территорию магазина и, угрожая пистолетом и ножом, связали скотчем старшего кассира и охранника, после чего проникли в главную кассу и похитили 1 122 599 рублей 66 копеек и скрылись; телефонограмма из ГКБ N 36 о поступлении П 3 с ушибами и ссадинами лица; протокол очной ставки между Тураевым А.О. и Катаевой М.С., согласно которому Тураев А.О. полностью подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Катаевой М.С. и "Умаром" разбойного нападения в магазине "_", а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Тураева А.О. о том, что его вина в совершении преступления не доказана. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевших П 1 и П 3, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тураева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного Тураева А.О. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного Тураева А.О. об изменении приговора в связи с изданием ФЗ N 420 от 07.12.11 г., ФЗ N 26 от 07.03.11 г., ФЗ N 141 от 29.06.09 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными Федеральными законами изменения в ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносились, кроме того, в силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Наказание Тураеву А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, данных о личности Тураева А.О., который положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Тураева А.О. опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, и доводы осужденного о признании в качестве его явки с повинной показаний, данных им в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельными.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Тураева А.О., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Тураева А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Тураева А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко