Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-1205/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гибадюкова Р.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года

Гибадюков Р. М., ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.04.2012г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 6.06.2012г.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 20.06.2012г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2012г.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2012г.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4.07.2012г.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 5.07.2012г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2012г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2012г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гибадюков Р.М. осужден за совершение девяти грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гибадюков Р.М. не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по всем преступлениям, явку с повинной. Кроме того, полагает, что судом не правильно назначено наказание по совокупности преступлений. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гибадюкова Р.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Гибадюкова Р.М. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание осужденному Гибадюкову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной по 5 преступлениям.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Просьба осужденного признать в качестве явки с повинной его признательные показания, данных в ходе судебного заседания, по всем преступлениям удовлетворению не подлежит.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Показания, данные в ходе судебного заседания, не могут расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки довода жалобы суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном трактовании закона. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Гибадюков Р.М. признан виновным в совершении 9 преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ. Максимальным наказанием по ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы на срок до четырех лет, соответственно наказание назначенное по совокупности преступлений не может превышать 6 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гибадюкова Р. М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова