Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1215/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: алкогольное опьянение - алкоголь - скорая медицинская помощь - исправительные колонии общего режима - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1215/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Султанова С.А. в защиту интересов осужденного Литуса Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года

Литус Е.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда Литус Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших Г.М.Д., Г.Е.В. и З.Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Литус Е.Е. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Литус Е.Е. свою вину признал частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что алкоголь в тот день не употреблял, за день до этого выпил три бутылки пива.

В кассационной жалобе адвокат Султанов С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Литуса Е.Е., выражает несогласие с квалификацией содеянного; указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о совершении Литусом преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами уголовного дела; считает, что положенное в основу обвинительного приговора химико-токсилогическое исследование не может служить достаточным доказательством наличия у осужденного алкогольного опьянения, поскольку получено с нарушением требований закона и не содержит сведений о состоянии опьянения осужденного; заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также о допросе в качестве специалиста приглашенного им лица; по его мнению, судом не учтен ряд обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка, а также совершение Литусом преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований ст. 58 УК РФ не мотивировал назначение Литусу Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное по неосторожности. Просит судебные решения изменить или отменить их, направив уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Султанова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших Г.М.Д. - матери погибшего Ш.А.В., потерпевших З.Ф.А., Г.Е.В. и П.И.Н., показаниями свидетеля З.Р.Ф., свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия И.А.А. и И.Е.А (Д.Е.А.), свидетелей Е.Л.С., К.Е.В., С.К.А., Г.И.Д., а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Литуса Е.Е., в результате которого Ш.А.В., З.Ф.А., Г.Е.В. и П.И.Н. получили телесные повреждения, при этом Ш.А.В. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ш.А.В. наступила от сочетанной травмы, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнившейся набуханием головного мозга; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у П.И.Н., Г.Е.В. и З.Ф.А. обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс - сочетанную травму, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами обыска (выемки), согласно которым свидетели Е.Л.С. и И.Е.А. добровольно выдали CD-диски с записью видеорегистраторов, и протоколами осмотра указанных CD-дисков.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Литуса Е.Е. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы адвоката Султанова С.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Литусом Е.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом в приговоре суда и в апелляционном определении указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обсуждая указанные доводы и придя к выводу об их несостоятельности, справедливо отметил, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - фельдшера бригады скорой помощи З.Р.В. следует, что при осмотре Литуса Е.Е. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от последнего исходил запах алкоголя, а не перегара, при этом на вопрос З. об употреблении алкоголя Литус подтвердил факт употребления алкоголя, пояснив, что отдыхал, употреблял алкоголь, а затем сел за руль машины; у Литуса была средняя степень алкогольного опьянения, которую он /З./ определил по клиническим признакам; Литус стал предлагать деньги за то, чтобы его /Литуса/ вывезли с места дорожно-транспортного происшествия и отпустили.

Кроме того, суд в приговоре указал что, согласно данным карты вызова наряда скорой помощи Литус Е.Е. был госпитализирован в больницу, у него имелся запах алкоголя; из справки ГКБ N * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной Литус Е.Е. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ легкой степени тяжести, перелом костей носа без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, алкогольное опьянение; как следует из карточки происшествия, Литус Е.Е. доставлен нарядом скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия и у него имелся запах алкоголя; согласно копии протокола медицинского освидетельствования, оформленного врачом ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин., у Литуса Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Литус Е.Е. от сдачи крови отказался, что по мнению суда свидетельствует о стремлении Литуса избежать освидетельствования на предмет употребления алкоголя и затягивание времени для снижения концентрации алкоголя в крови; согласно сведениям из направления на химико-токсикологическое исследование, было установлено, что в крови Литуса Е.Е., взятой ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, выявлена концентрация этанола в размере 0,10 г/л (промилле).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Наказание Литусу Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершенно по неосторожности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд на основании ст. 61 УК РФ признал совершение Литусом Е.Е. преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, добровольное частичное возмещение материального ущерба и принесение Литусом извинений потерпевшим, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, наличие на иждивении беременной супруги.

Доводы адвоката Султанова С.А. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих наличие указанного обстоятельства, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о назначении вида исправительного учреждения, каковым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб адвоката Султанова С.А. и адвоката Мельгунова Н.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Султанова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Султанова С.А. в защиту интересов осужденного Литуса Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева