Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1217/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: явка с повинной - ст 158 УК РФ - статья 105 УК - отбытый срок - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1217/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый:

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден _ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ст. 207 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден _ года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

Приговором разрешены по существу судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Е1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона, при этом оспаривает как допустимое доказательство протокол его явки с повинной, утверждает, что суд не в полном объеме огласил заключение судебно-медицинской экспертизы, которое свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Считает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением закона, поскольку в них отсутствуют номера и выводы проведенных экспертиз.

С учетом изложенного, К. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При этом судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей Е1., свидетелей Д., Т., В1., В2., В3., К2., А., К3., Р.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, согласуются с письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых:

- протокол явки с повинной К. от _ года, в котором он изложил обстоятельства нанесения потерпевшему Е1. ножевых ранений;

- протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа Е1.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Е1. телесных повреждений, причинивших, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти Е1.;

- заключения судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых с места происшествия предметах одежды потерпевшего, смывах, а также вилке и ноже, на клинке и рукояти ножа крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Е1. и не могла произойти от К.;

- заключения судебно-биологических экспертиз об обнаружении на предметах одежды К. крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Е1. и не могла произойти от К.;

- протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Е1. опознала мобильный телефон марки "_" и дубленку, как принадлежащее ей имущество, похищенное из квартиры по месту ее проживания, а также по индивидуальным особенностям опознала нож, клинок и рукоять, до перелома составлявшие единое целое - нож, которые находились в ее квартире и предназначались для хозяйственно-бытовых нужд.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей.

В то же время суд с приведением убедительной аргументации указал, почему он критически относится к показаниям К., данным им в судебном заседании, о его непричастности к вмененным ему преступлениям, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К., доводы которого о фальсификации органами следствия протокола его явки с повинной являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Действия К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств квалифицированы правильно.

Судом достоверно установлено, что действия К. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, при этом множественные удары ножом нанесены осужденным с повреждением жизненно-важных органов потерпевшего, и причиненные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли его смерть.

Имевшиеся у потерпевшего повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии у К. умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.

Помимо того, нельзя не согласиться с выводом суда о хищении К. из квартиры потерпевшего ноутбука марки "_" и специализированной сумки к нему, черной дубленки, сотового телефона марки "_" и запасного ключа от автомашины, причинившем значительный ущерб потерпевшей Е1.

Наказание К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд учел его явку с повинной, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного К., в том числе аналогичным изложенным им в его кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что К. был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также о наличии у К. оснований для самооговора.

Помимо того, судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание, что утверждение осужденного о неполноте протокола судебного заседания опровергается постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении К. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко