Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1236/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - снятие ареста - следователь)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1236/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Пятраускаса А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установил:

Адвокат Пятраускас А.В. в интересах обвиняемого М-кого Б.М. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Московской области Фокиной Е.В. по наложению ареста на имущество; отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества; протокол о наложении ареста на имущество от 22 октября 2014 года и постановление следователя Фокиной Е.В. от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года жалоба заявителя - адвоката Пятраускаса А.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пятраускас А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности действий следователя по наложению ареста на дом обвиняемого, являющимся единственным жилым помещением для постоянного проживания М-кого Б.М. и его супруги. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях следователя нарушений закона являются не мотивированными, доводы заявителя в этой части не получили должной оценки. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ фактически изменил предмет обжалования, а также не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, подробным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из судебных решений усматривается, что в производстве следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области Фокиной Е.В. находится уголовное дело, возбужденное 21 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 25 октября 2013 года М-кому Б.М. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 декабря 2013 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее М-кому Б.М., в частности: жилой дом, земельный участок, газопровод.

22 октября 2014 года на основании судебного решения и в соответствии со ст. 115 УПК РФ составлен протокол о наложении ареста на имущество.

28 октября 2014 года следователем Фокиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого М-кого Б.М.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к убедительному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий следователя, а также вынесенных им процессуальных решений, незаконными и необоснованными, мотивировав тем, что действия, связанные с решением вопроса о наложении ареста на имущество, произведены уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу, в период срока предварительного следствия, на основании судебного решения и в полном соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Действия следователя, выразившиеся в составлении протокола о наложении ареста на имущество М-кого Б.М., отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого М-кого Б.М. и не затруднили ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя о невозможности наложения ареста на жилой дом, земельный участок и газопровод, поскольку данный комплекс является единственным местом жительства М-кого Б. М. и его супруги, были проверены судом и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признав их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы адвоката Пятраускаса А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Пятраускаса А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова