Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1248/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - малолетние дети - расследование преступлений - смягчающие обстоятельства - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1248/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. в защиту интересов осужденного Калашникова В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К А Л А Ш Н И К О В В. Н.,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Калашникову В.Н. исчислен с 25 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года приговор в отношении Калашникова В.Н. оставлен без изменения.

Калашников В.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производным метилового ***, в количестве *** грамма.

Деяние имело место 24 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овсеенко Е.В. в защиту интересов осужденного Калашникова В.Н., не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства. Кроме того, характеризующие совершенное деяние обстоятельства, как полагает защитник, свидетельствуют о том, что какого либо существенного вреда охраняемым законом интересам государства, общества и отдельных граждан не причинено, что наряду с активным сотрудничеством со следствием и судом является исключительным обстоятельством и служит основанием для применения к Калашникову В.Н. положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания. С учетом изложенного, у суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении норм ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что его подзащитный является лицензированным охранником, работал в ООО "Гефест, бизнес, центр" г. Москвы, однако суд первой инстанции необоснованно не принял это во внимание и во вводной части приговора указал на то, что Калашников не работает. Кроме того, Калашников был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОДВ по району Перово г. Москвы 24 июля 2014 года в 22 часа 30 минут, в связи с чем срок содержания его под стражей необходимо исчислять не с 25 июля 2014 года, как указано в приговоре, а с 22 часов 30 минут 24 июля 2014 года. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; во вводной части приговора указание на "не работающий" заменить на работающего в ООО "Гефест, бизнес, центр" г. Москвы, контролером; снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и применить положения ст.64 УК РФ; лишение свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.73 УК РФ заменить на условное осуждение с установлением испытательного срока; срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2014 года с 22 часов 30 минут.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Калашников В.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Калашникова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Калашникова В.Н. и в его защиту адвоката Овсеенко Е.В., аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание Калашникову В.Н. назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельства, каковым признано его раскаяние в содеянном и признание вины.

Установив со слов осужденного, что у него на иждивении находятся сожительница с малолетним ребенком, а также бабушка и другие родственники, нуждающиеся в его помощи, суд в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Документальных подтверждений наличия у Калашникова В.Н. ребенка стороной защиты суду представлено не было.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом в жалобе не представлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Что касается наличия в приговоре сомнений и неясностей, в том числе и относительно исчисления срока отбывания наказания, то они подлежат устранению судом, постановившим приговор, в порядке ст. ст. 396,397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Овсеенко Е.В. в защиту интересов осужденного Калашникова В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев