Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1256/15 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: преступление - насилие не опасное для жизни - испытательный срок - долговая расписка - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1256/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года

Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На Ф. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Ю. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осужден И.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с постановленным по делу приговором ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию произошедших событий и оценку положенных в основу приговора доказательств, автор жалобы утверждает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, а выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Судом не установлено ни мотивов, ни целей совершенного преступления, не указано, какие именно действия осужденного явились преступными, не доказана существенность причиненного потерпевшему вреда. На основании изложенного, Ф. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях и действиях И. состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший добровольно сел в машину к осужденным, чтобы поехать в нотариальную контору для оформления долговых обязательств перед Ф., а также о том, что никакого насилия к Ю. не применялось, проверке не подлежат.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Ф. и И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, с целью возврата денежных средств и подордерного дела Ф., применили к Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и ограничили его свободу. Удерживая Ю., лишив его возможности свободного передвижения, против его воли, переместили в салон автомобиля. Не имея на то каких-либо законных оснований, посадили Ю. на заднее пассажирское сидение, ограничив свободу потерпевшего. И. сел рядом с Ю., контролируя его действия, а Ф. сел на водительское место автомобиля, заблокировав с помощью центрального замка двери автомобиля. Угрожая Ю. применением насилия и демонстрируя при этом нож, И. самовольно, чтобы потерпевший не смог ни с кем связаться, позвать на помощь и скрыться, в отсутствие на то каких-либо организационно-распорядительных функций и властных полномочий, забрал у потерпевшего его очки и сотовый телефон, не имея при этом умысла на их хищение, и вытащив из абонентского устройства аккумуляторную батарейку, вернул вставленную в него сим-карту Ю. В то же время Ф. начал осуществлять перевозку Ю. против его воли на указанном автомобиле, высказывая в адрес последнего свои намерения отвезти его к нотариусу для составления долговых расписок в пользу Ф. на общую сумму 300 000 рублей, при этом высказывая в его адрес угрозы применения насилия. Однако, в момент остановки автомобиля, Ю., открыв дверь автомобиля и освободившись от захватов И. и Ф., покинул транспортное средство и скрылся.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что судом не установлено ни мотивов, ни целей совершенного преступления, а также не указано, какие именно действия осужденного явились преступными, являются несостоятельными, поскольку приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Ф., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самих осужденных Ф. и И., потерпевшего Ю., свидетелей З., Ф. и Ф., а также на основании анализа письменных материалов дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных о том, что насилия к Ю. никто не применял, ничем, в том числе ножом, ему не угрожал, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего Ю. в части описания противоправных действий Ф. и И., а также изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Что касается доводов жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда потерпевшему, судом не установлено, то нахожу указанные доводы неубедительными, поскольку, по смыслу закона, причиненный гражданам вред может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела, действиями Ф. и И. были существенно нарушены права Ю., что выразилось в причинении последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывании угроз применения насилия, ограничении его свободы, изъятии личного имущества (очков, телефона) против воли потерпевшего, принуждении к написанию долговой расписки на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, роли каждого из осужденных в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех данных о его личности, состояния здоровья, а также с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, однако не нашел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ф.

Вопрос по гражданскому иску потерпевшего разрешен в строгом соответствии с законом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина