Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1281/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: вещественные доказательства - тяжесть вреда здоровью - статья 105 УК - следственные действия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1281/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года

М., (_), ранее судимый 11 декабря 2009 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 6 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и с М. в доход государства взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 7840 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, находя его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, выразившиеся в непроведении всех необходимых следственных действий и неознакомлении его с материалами уголовного дела. Приводя свою версию произошедших событий, осужденный утверждает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочной квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо ст. 115 УК РФ или ст. 112 УК РФ, поскольку потерпевшей К. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, а также к незаконному осуждению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то время, как к указанному преступлению он не причастен.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, в частности о том, что во время нанесения телесных повреждений К. П. был уже мертв, и смерть ему причинили К. совместно со своим любовником, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, взял в руку кухонный нож и нанес им множественные, не менее двенадцати, удары в различные части тела, в том числе в голову, шею и грудь, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, в результате которых образовались три рубца, которые, учитывая их размеры, локализацию и морфологическое состояние, требуют для своего устранения косметической операции и поэтому являются неизгладимыми.

Он же, после совершения вышеуказанных преступных действий в отношении К., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ее сыну - П., держа в руке кухонный нож, нанес ему множественные, не менее семи, удары в различные части тела, в том числе в голову, шею и грудь, в результате чего причинил П. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Вопреки утверждению М. об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей К., свидетелей З., З., Б., К., К., К., показаний самого осужденного М., признавшего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и не признавшего вину в совершении убийства П., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к совершению убийства П., и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования по делу нарушениях требований УПК РФ, выразившихся в непроведении всех необходимых следственных действий и неознакомлении его с материалами уголовного дела, нахожу несостоятельными, поскольку в своей совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу, а согласно приложению к обвинительному заключению, составленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, М. немотивированно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, является правом обвиняемого.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации их с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ или ст. 112 УК РФ, у суда не имелось, поскольку М. причинил К. телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, в результате которых образовались три рубца, которые требуют для своего устранения косметической операции и поэтому являются неизгладимыми.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал частичное признание М. своей вины и его пожилой возраст, а также с учетом отягчающего его наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности М.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина