Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1282/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - вещественные доказательства - причинение значительного ущерба - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1282/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Алиева Д.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года

Алиев Д.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Алиев Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Д.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного закона. А также считает, что причиненный потерпевшей ущерб не может быть признан значительным, при этом он полностью ей возмещен. А также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Алиева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Алиева Д.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность Алиева Д.А. в содеянном подтверждается: показаниями осужденного Алиева Д.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, в которых он давал подробные показания о том, что он совершил кражу телефона потерпевшей Г. из кармана её куртки; показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетелей М., С.; заявлением потерпевшей, протоколом личного досмотра, согласно которому у Алиева Д.А. в правом кармане одетых на нем джинс обнаружен и изъят мобильный телефон "Элджи Е612"; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Алиева Д.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 7490 руб. не может быть признан значительным, являются несостоятельными. Поскольку, исходя из небольшого размера заработной платы получаемой потерпевшей и ее мнения о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алиева Д.А. квалифицирующего признака кражи: "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам жалобы, возврат похищенного имущества потерпевшей не может быть расценен как возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей не самим осужденным, а сотрудниками полиции, которые его задержали, не дав ему довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Алиева Д.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания осужденного Алиева Д.А., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения им преступления, в присутствии защитника, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Алиева Д.А. по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Алиеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, способа и обстоятельств совершения деяния, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алиева Д.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова