Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1284/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - задержание - предварительное расследование - умысел - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1284/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 2 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного Токарева А.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2015 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

Токарев А.Е.,***, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 30 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С.В. и П.Д.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Токарев А.Е. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Токарев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными. При этом указывает, что умысел на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не доказан; фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что в основу приговора неверно положены показания П., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку даны они были под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку постановление о проведении "Оперативного эксперимента, контролируемой поставки и оперативного внедрения" по проверке оперативной информации о двух мужчинах, которые представляются А. и Д. и занимаются сбытом наркотических средств вынесено и утверждено 30 марта 2013 года, то есть уже после задержания Токарева. Следовательно, сотрудники полиции не успели провести никакие оперативно-розыскные мероприятия до задержания Токарева, которые подтвердили бы его причастность и намерения сбыть крупную партию наркотического средства (гашиша). Автор жлобы также считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному; при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в частности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие матери пенсионерки, а также его состояние здоровья. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Токарева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Токарева и квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав данные в ходе предварительного расследования показания П.Д.Э., осужденного этим же приговором, об обстоятельствах совершенного преступления; показания иных свидетелей; письменные и вещественные доказательства, суд правильно установил, что Токарев действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе показания осужденного этим же приговором П., являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля А.С.В. - ***, следует, что в марте 2013 года к ним в отдел поступила информация в отношении преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, поступающих в город Москву из регионов; примерно в течение месяца проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе осуществлялось наблюдение, а затем появилась информация, что в ближайшее время у подсудимых при себе будет находиться крупная партия наркотического средства, в размере более одного килограмма. В результате 30 марта 2013 года на ***, возле гаражного бокса, были задержаны П. и Токарев, при этом у последнего в руке находился целлофановый пакет, из которого в присутствии понятых П.А.В. и В.А.А. было изъято расфасованное в брикеты наркотическое вещество - гашиш.

Свидетели С.А.А. и Б.Д.А. - ***, подтвердили, что 29 марта 2013 года к ним в отдел поступила оперативная информация в отношении Токарева и П. об их причастности к незаконному распространению на территории *** города Москвы наркотического средства гашиша и готовности реализовать в ближайшее время крупную партию указанного наркотика. 30 марта 2013 года Токарев и П. были задержаны, у каждого при этом были изъято наркотическое средство-гашиш.

Свидетели П. и В., участвовавшие 30 марта 2013 года в ходе ОРМ в качестве понятых, подтвердили факт задержания П. и Токарева и обнаружения у последнего пакета, с находившимися в нем брикетами с веществом темно-коричневого цвета в количестве 29 штук.

Указанные показания свидетели С., В. и П. также подтвердили в ходе очных ставок с Токаревым.

Осужденный этим же приговором П., на стадии предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он и Токарев ранее распространяли среди своих знакомых наркотические средства, при этом Токарев брал из его (П.) гаража необходимое количество наркотика, как для личного употребления, так и для продажи. Кроме того, П. заявил, что именно Токарев предложил приобрести через В. (С.) 30 марта 2013 года наркотическое средство - гашиш, с целью его дальнейшей продажи.

Утверждение осужденного Токарева о том, что изложенные выше показания П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несостоятельно, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанный довод был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных решениях. В частности, судами предыдущих инстанций указано, что допрос П. проходил с участием адвоката, после предварительного разъяснения прав, предусмотренных законом, то есть в условиях исключающих оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, данные показание подтверждены П. на очной ставке с Токаревым.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении Токарева и П. об их причастности к незаконному распространению на территории *** города Москвы наркотического средства гашиша и готовности реализовать в ближайшее время крупную партию указанного наркотика, явилось достаточным основанием для проведения ОРМ, поскольку проведенное ОРМ было фактически направлено на пресечение преступной деятельности указанных лиц, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Следует отметить, что из показаний свидетеля А. следует, что ОРМ в отношении преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, проводились примерно в течение месяца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия осужденного Токарева по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного Токарева о том, что его действия представляют собой пособничество в приобретении наркотических средств, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденного на приготовление к сбыту обнаруженного и изъятого у него наркотического средства свидетельствуют также предшествующие задержанию действия всех сообщников, которые согласно достигнутой заранее договоренности распределили наркотическое средство между собой, создав тем самым условия для его последующей реализации.

Наказание Токареву, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояния его здоровья, отсутствия у него судимостей, наличии на иждивении матери пенсионерки.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе предварительного расследования, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Токарева А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Токарева А.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина