Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1301/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: соучастники - незаконное проникновение в жилище - преступление - вещественные доказательства - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1301/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Валижонова К.Т. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года

Валижонов К. Т., ****, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы лишения свободы трех дней исправительных работ Валижонову К.Т. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2012 года. Зачтено в срок наказания время фактического задержания 13 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гулмирзаев И. Н.

В кассационном порядке приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года не обжаловался.

Приговором суда Валижонов К.Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Валижонов К.Т. выражает свое несогласие с состоявшимся приговором суда.

В обосновании своей жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не была допрошена девушка по имени Н., которая была непосредственным свидетелем произошедшего и могла подтвердить непричастность Валижонова К.Т. к инкриминируемым преступлениям.

Указывает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" является излишне вмененным, поскольку Н. добровольно пригласила его в квартиру, в которой также проживала.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, а смягчающие наказания обстоятельства указаны судом в приговоре формально.

Ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и снижении ему срока назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Валижонова К.Т. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Н., И., З., П., Х., Х., Т., Б., заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Валижонова К.Т., протоколами предъявления предметов для опознания, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Н., И., З., П., Х., Х., Т., Б., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты А., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и показаниям потерпевших, которые непосредственно после совершения преступления, обратились в полицию с заявлениями, давали согласующиеся между собой показания об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище подсудимых и неустановленного соучастника.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Валижонова К.Т. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Валижонова К.Т. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Валижонова К.Т., частично отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. В связи с чем судом были положены в основу приговора только те показания осужденного Валижонова К.Т., которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы, о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не была допрошена свидетель по имени Н. нельзя признать обоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания и исследованных материалов уголовного дела свидетель с именем Н. не была включена в список свидетелей обвинения для вызова в суд. Тем не менее, сторона защиты не была лишена возможности допросить данного свидетеля, после обеспечения ее явки в судебное заседание. Однако, такого ходатайства ни одним из участников процесса заявлено не было. Кроме того, тот факт, что свидетель по имени Н. не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не повлиял на установление обстоятельств совершения Валижоновым К.Т. и его соучастниками преступлений, поскольку имеющаяся в деле совокупность иных доказательств позволила суду бесспорно установить обстоятельства совершения Валижоновым К.Т. разбойного нападения на потерпевших.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Валижонова К.Т. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Валижонова К.Т. и его соучастников при совершении преступления, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Валижоновым К.Т. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано квалифицировал действия осужденного Валижонова К.Т., как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку как усматривается из обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевших, Валижонов К.Т. и его соучастники проникли в квартиру без какого-либо разрешения потерпевших, что свидетельствует о том, что в данную квартиру они проникли против их воли незаконно.

При назначении Валижонову К.Т. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность Валижонова К.Т., а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку ему назначено минимально возможное наказание.

При данных обстоятельствах, назначенное Валижонову К.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Валижонова К.Т. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова