Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1332/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - особо крупный размер - преступление - задержание - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1332/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 года о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года,

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 16 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что сразу после задержания он указал на лицо, сбывшее ему амфетамин, указав его данные, то есть активно сотрудничал с органами следствия по установлению сбытчика, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда при определении срока наказания. Кроме того, ссылается на несогласие с размером психотропного вещества за хранение которого он осужден настоящим приговором.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями К. в суде, не отрицавшего фактические обстоятельства, установленные судом, показаниями свидетелей С., А., С., показаниями эксперта О., протоколом личного досмотра, протоколом просмотра видеозаписей, заключением химической экспертизы, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора К. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. и его защиты, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность ее выводов сомнений не вызывают.

В суде первой инстанции эксперт О., проводивший химическую экспертизу, указал, что высушивание психотропного вещества до постоянной массы производится для сохранности свойств вещества, масса изъятого вещества определялась, исходя из всего количества и веса смеси, в состав которой входил амфетамин, независимо от его фактического содержания в этой смеси.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если психотропное вещество, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь психотропного вещества, включенного в список 1, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, следует исходить из предназначения указанной смеси для не медицинского потребления. В связи с чем, доводы осужденного о неверном определении размера психотропного вещества следует признать несостоятельными.

Квалификация действий осужденного К. по ч.3 ст.228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному К. назначено с учетом положений ст.64 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, состояния здоровья матери.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева