Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1349/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: кража - преступление - предварительное расследование - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-1349/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 4 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного Иванова С.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2013 года

Иванов С.Б., ***2, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 27 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.В.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен и направлен на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов С.Б. признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также по приговору суда он признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части осуждения его по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что вина его в совершении преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; предварительно следствие проведено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Указывает, что преступлений в отношении потерпевших Б.С.А., М.А.Г. и К.Р.Н. не совершал, что подтверждается в частности показаниями осужденного этим же приговором М.В.А. Обращает внимание на то, что судом не проверено его алиби, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден, он находился в Тверской области. Считает, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу для определения реальной стоимости похищенных автомашин; полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного М.В.А., не огласил протоколы очных ставок, проведенных между ним и Д.А.В., М. В.А. и Д.А.В., которые свидетельствуют о том, что он не являлся организатором преступлений. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, назначенное наказание снизить, учесть при этом наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Иванова С.Б. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы осужденного Иванова С.Б. о непричастности к совершению краж автомашин "***", "***", автомобиля "***" с полуприцепом марки "***" у потерпевших К.Р.Н., Б.С.А. и М.А.Г. соответственно, являются несостоятельными.

Так, вина осужденного установлена показаниями потерпевших К.Р.Н., Б.С.А., М.А.Г., свидетелей Д.А.В., К.С.М., К.О.Ю., Я.Р.Н. и другими материалами дела. Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевших К.Р.Н., Б.С.А., М.А.Г., в том числе и в части стоимости принадлежащих им автомобилей на момент совершения преступлений. Вывод о том, что размер причиненного материального ущерба в каждом конкретном случае составлял более 1 миллиона рублей, является верным. При этом следует учесть, что потерпевший М.А.Г. подробно указал из чего складывается стоимость похищенного имущества, подчеркнув при этом, что амортизация им учтена. Потерпевший Б.С.А. указал, что ущерб от хищения автомобиля в сумме *** рублей возмещен ему страховой компанией. Таким образом, указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований ставить под сомнение названную потерпевшими стоимость автомашин. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Довод о том, что суд не огласил протоколы очных ставок, проведенных между осужденным Ивановым С.Б. и Д.А.В., М.В.А. и Д.А.В., не может быть принят во внимание, поскольку вина осужденного подтверждается иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы и верно оценены как противоречивые и не соответствующие материалам дела показания свидетелей В.В.А. и К.Н.В., утверждающих, что в момент совершения краж Иванов С.Б. находился дома в г. Твери. Показания данных свидетелей обоснованно признаны недостоверными и верно расценены судом как стремление оказать помощь Иванову С.Б. во избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, сам осужденный Иванов С.Б. заявил об имевшемся у него алиби только в судебном заседании.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Иванова С.Б., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Б.С.А., К.Р.Н. и М.А.Г. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного М.В.А. о том, что кражи имущества потерпевших К.Р.Н. и М.А.Г. он совершал единолично, без участия Иванова С.Б. и иных соучастников, и такие показания осужденного М.В.А. обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, в том числе при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", следствием не допущено. Кроме того, указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, основываясь на исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова С.Б. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастника, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Наказание Иванову С.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Наличие на иждивении осужденного Иванова С.Б. малолетнего ребенка учтено при назначении ему наказания. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у Иванова С.Б. матери-инвалида суду не представлено, из приложенных к настоящей кассационной жалобе документов, указанного обстоятельства также не усматривается.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы - о невиновности его в содеянном и о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иванова С.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванова С. Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина