Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1354/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: судимость - преступление - степень общественной опасности - сотрудник полиции - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1354/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С1. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С1., _ года рождения, уроженец г.., гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с _ года по _ года.

Этим же приговором осужден С2., а также решена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении С1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, как незаконными и необоснованными. Ссылается на провокацию преступления по эпизоду от _ года со стороны правоохранительных органов и утверждает о том, что судимость по приговору от _ года является погашенной. Также автор жалобы указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья.

С учетом изложенного, С1. просит на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело по эпизоду от _ года прекратить, а также смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), является обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании тщательного анализа показаний свидетелей Е., Сибгатуллина P.P., Р., Ф1., Ф2., С3., К. и С4., которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе с актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "_" от _ года и "_" от _ года, протоколами предъявления для опознания по фотографии Е. осужденного С1., а также осужденного С2., детализацией телефонных соединений, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Показания всех допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили С1., у суда не имелось.

Сам С1., будучи допрошенным в ходе расследования в присутствии адвоката и осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что _ года он (С1) передал другому осужденному по делу С2. за деньги метадон для последующей продажи Е., в котором также содержалась доля и для него самого, согласно ранее достигнутой договоренности, что С2. подыскивает покупателя наркотического средства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении С1.

Юридическая квалификация действий С1. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с учетом позиции государственного обвинителя, в приговоре мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

Вопреки доводам осужденного об обратном, наказание С1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С1., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительная характеристика личности С1., частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность С1., степень общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на его погашенную судимость по приговору от _ года является несостоятельным, поскольку на момент совершения С1. преступления по настоящему делу судимость по приговору _районного суда г. Москвы от _ года, вопреки его мнению об обратном, погашена не была.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката З. и осужденного С1., аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, в частности, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, судебная коллегия обоснованно указала, что провокация преступления со стороны сотрудников полиции не имела места, и привела убедительную аргументацию в обоснование утверждения о законности действий сотрудников полиции в связи с проведением двух оперативно-розыскных мероприятий - "оперативного эксперимента" и "проверочной закупки" в отношении одних и тех же лиц с участием одного и того же закупщика.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции, как и с выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по делу в отношении С1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С1. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко