Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1368/15 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: полиция - принцип состязательности - скорая медицинская помощь - обвинительный приговор - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1368/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бойкевича М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 11 марта 2014 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 11 марта 2014 года

Б О Й К Е В И Ч М.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Постановлено взыскать с Бойкевича М.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бойкевича М.В. не обжаловался.

Бойкевич М.В. осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяние имело место 05 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойкевич М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Приговор основан на недостоверных показаниях частного обвинителя К., противоправным действиям которого судом оценки не дано. Указывает, что в связи с тем, что потерпевшему К. в травмпункте не смогли остановить кровотечение, ему было выдано направление в ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова, находящуюся территориально отдаленно от травмпункта, не относящуюся к месту его проживания, при этом в указанную больницу он поехал самостоятельно, а не на машине скорой помощи. Однако, в копии медицинской карте N9490/351 ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова, положенной в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, отсутствуют какие-либо сведения о необходимости направления потерпевшего К. в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова. В то же время, если даже имелась такая необходимость, потерпевший должен был быть доставлен в ближайшее отделение здравоохранения на машине скорой медицинской помощи. Заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении для ознакомления с содержанием записей, сделанных врачом-отоларингологом о ходе лечения К. перелома костей носа, судом безосновательно отклонено, чем существенным образом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также обращает внимание, что он страдает заболеванием глаз - глаукомой, вследствие которого ограничивается зона видимости, затуманивается зрение и, находясь на плохо освещенной лестничной площадке, удары по лицу потерпевшего он мог нанести, лишь защищаясь от целенаправленных и умышленных ударов К. Кроме того, судом также не принято во внимание и то обстоятельство, что в своем заявлении, написанном в полицию, К. указывал о причинении ему телесных повреждений несколькими лицами, в то время как в заявлении, поданном через год мировому судье, идет упоминание лишь только о нем (Бойкевиче М.В.). По его мнению, К. обратился в суд с целью отомстить ему (Бойкевичу) за тот факт, что после вызова полиции 05 апреля 2013 года по факту нарушения тишины в ночное время, он (К.) был привлечен к административной ответственности. Автор жалобы также обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Бойкевича М.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойкевич М.В. утверждал, что поднявшись в квартиру потерпевшего и сделав ему замечание, К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, набросился на него и стал наносить ему удары по различным частям тела, он же в свою очередь никаких насильственных действий в отношении К. не совершал, а лишь оборонялся от его противоправных действий, закрывая при этом лицо руками.

Тщательно проверив указанные доводы, мировой судья обоснованно признал их несоответствующими действительности, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Бойкевича М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего К, из которых следует, что 05 апреля 2013 года примерно в 18 часов 30 минут к нему домой позвонили в дверь, на звонок вышла его супруга - К., спустя некоторое время он решил выйти и узнать, почему супруга долго не возвращается, когда он вышел, то увидел стоящего в дверях Бойкевича М.В., который нанес ему несколько ударов в область лица, после произошедшего он направился в травмпункт 66 поликлиники, где ему не смогли помочь и выдали направление в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, в которой ему провели обследование, сделали снимки, остановили кровотечение; также пояснил, что в момент событий он находился в трезвом состоянии, никаких ударов Бойкевичу М.В. он не наносил; показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что 05 апреля 2013 года примерно в 18 часов 30 минут в дверь их квартиры позвонили, она вышла посмотреть и увидела, что на пороге стоит Бойкевич М.В. с зажатыми кулаками, раздраженный, который в грубой форме начал ей угрожать, спустя некоторое время вышел ее супруг - К., которому она сказала, что со стороны Бойкевича М.В. исходят угрозы, после чего она ушла в квартиру, оставив К. и Бойкевича М.В. на лестничной клетке; спустя 2-3 минуты она вышла и увидела, что ее супруг К. был в крови; она вызвала наряд полиции, а затем отвезла супруга в травмпункт 66 поликлиники, где им выдали направление в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова; справкой городской поликлиники N66 г. Москвы, из которой следует, что у К. обнаружен перелом носа; копиями медицинских карт К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Бойкевича М.В., отрицавшего умышленное причинение К. легкого вреда здоровью.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бойкевича М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденному Бойкевичу М.В. в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бойкевича М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 11 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев