Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1380/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: недопустимые доказательства - опознание - медицинская экспертиза - разбой - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1380/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2015 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

Д., ранее судимый 13 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2013 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2014 года.

Эти же приговором осужден П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях. Указывает, что медицинская справка и заключение судебно-медицинского эксперта, не содержат точных сведений о давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и не позволяют утверждать, что имевшаяся у потерпевшего ссадина была причинена ему 24 февраля 2014 года при изложенных потерпевшим обстоятельствах. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что изъятый с места происшествия нож на предмет наличия на нем отпечатков пальцев или иных следов обвиняемых не исследовался, денежных средств, которые, якобы были похищены у потерпевшего, при задержании у него и П. обнаружено не было. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Д., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Д. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей Н., М, заявлениями потерпевшего в правоохранительные органы, справкой из ГКБ N4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, заключением судебной медицинской экспертизы, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Д. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Д. данными участниками процесса. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Д. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Заключение судебной медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, который потерпевший опознал, как нож, которым ему угрожали при нападении.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола предъявления предмета для опознания недопустимым доказательствам. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что заключение судебной медицинской экспертизы и протокол предъявления предмета для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Версия осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

То обстоятельство, что при личном досмотре у Д. не были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства, о его непричастности к преступлению не свидетельствует, поскольку с момента совершения осужденными преступления и до их задержания прошло некоторое время, и осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора, данных о личности виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях Д. рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева