Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1386/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - степень общественной опасности - особый порядок - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-1386/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Владимирова Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года

Владимиров Н.М., (_), судимый:

- 28 февраля 2007 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 22 декабря 2010 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Владимирову Н.М. исчислен с 6 июня 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров Н.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, полагает, что суд не учел положения Общей части УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания при покушении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать. В связи с изложенными доводами, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Приговором суда Владимиров Н.М. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Владимирова Н.М., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указанные обстоятельства были в полном объеме проверены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Владимирова Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, а также отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

При этом при назначении осужденному наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом были соблюдены.

Одновременно суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Владимирова Н.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для назначения осужденному еще более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы Владимирова Н.М., в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Владимирова Н.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина