Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1408/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - проверка показаний на месте - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1408/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Капустяна М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года

Капустян М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Капустян М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшей К.Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Капустян М. ДД,ММ.ГГГГ, находясь на территории природно-исторического парка "***", в ходе ссоры с супругой К.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в том числе, по мотивам ревности, напал на К.Е.А., обхватил обеими руками за шею и стал душить, после чего достал из автомобиля огнетушитель и нанес не менее трех ударов в область головы последней, причинив потерпевшей повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Е.А., наступившей на месте происшествия, после чего он закопал труп потерпевшей и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Капустян М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Капустян М., не оспаривая выводы суда о его виновности, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что поводом совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая на фоне имеющегося у него органического расстройства личности спровоцировала его на совершение преступления. Полагает, что, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел в качестве такового его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте преступления. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Капустяна М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Капустяна М. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Проанализировав показания осужденного Капустяна М. об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он два-три раза ударил свою жену К.Е.А. огнетушителем по голове, в результате чего она умерла; показания потерпевшей Б.Т.А. - сестры К.Е.А., которой Капустян М. сообщил, что ее сестра уехала на море с любовником, а сын потерпевшей К.Е. сообщил, что родители ДД.ММ.ГГГГ поссорились, а ДД.ММ.ГГГГ ушли вместе, после чего отец вернулся один, у него было поцарапано лицо, он сказал, что мама уехала и отдал ему /К.Е./ мобильный телефон матери, а она /Б./ в связи с возникшими подозрениями обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже сестры; показания свидетеля Б.Г.Ф. о том, что его знакомая К.Е.А. говорила ему о ссорах с мужем, который ее ревновал, применял к ней физическую силу и угрожал убийством, а ДД.ММ.ГГГГ на рынке, где работала потерпевшая, ему сообщили, что она на работу не вышла, но приходил ее муж и разыскивал ее; показания свидетеля К.Е. - сына потерпевшей о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ родители уехали на вокзал покупать билеты, после чего отец пришел домой один, а вечером сообщил ему, что мама ушла к другому мужчине и отдал ему ее мобильный телефон; показания свидетеля Ч.О. - двоюродной сестры Капустяна М., которой последний сообщил, что убил свою жену, после чего пошел в отдел полиции и написал явку с повинной; показания свидетелей Б.Е.Г., Б.О.Ю. и Р.О.А. об известных им обстоятельствах розыска пропавшей К.Е.А.; протокол явки с повинной Капустян М., согласно которому осужденный сообщил об обстоятельствах убийства К.Е.А. и протокол проверки показаний на месте, согласно которому Капустян М. указал место, где он совершил убийство своей жены; протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен труп женщины; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных погибшей К.Е.А. и повлекших ее смерть; заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой труп неизвестной женщины, обнаруженный на территории ***, принадлежит К.Е.; протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому Б.Т.А. опознала свою сестру К.Е.А., и другие доказательства, суд правильно установил, что Капустян М., находясь на территории природно-исторического парка "***", в ходе возникшей ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти, стал душить ее, а затем нанес потерпевшей огнетушителем удары в область головы, в результате чего от открытой проникающей черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевых костей наступила смерть К.Е.А.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Капустяна М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и поэтому не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Капустян М. в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Капустяна М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Капустяну М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, положительная характеристика по месту жительства, а также наличие у Капустяна М. двоих несовершеннолетних детей.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Капустяна М., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам гл. 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Капустяном М. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Капустяна М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева