Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1425/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сейфы - явка с повинной - уголовное судопроизводство - кража - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1425/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Муратова К.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 09 марта 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года

Муратов К.Н., ранее судимый:

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Муратов К.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муратов К.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что судом не была дана правовая оценка имеющемуся между ним и его работодателем трудовому конфликту, который, наряду с противоправной деятельностью администрации, выразившейся в нарушении гарантированных ему конституционных прав, явился прямой причинно-следственной связью совершения им противоправных действий. Утверждает, что его действия, если и содержат состав преступления, то подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду того, что он обладал предполагаемым правом на имущество из-за невыплаты ему заработной платы. Считает, что ущерб, причиненный ООО "*", не является значительным, поскольку, похищенный сейф с мобильным телефоном внутри, не находились на балансе компании, были приобретены за наличные денежные средства. Полагает, что Б.А.П. был необоснованно признан представителем потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение принадлежности имущества компании ООО "*".

Указывает, что судом нарушены его конституционные права и основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Это выразилось в принятии судом обвинительного уклона, не исследовании и не опровержении его версии о том, что со стороны работодателя имело место трудового законодательства, отсутствии материального ущерба у компании ООО "*". Считает, что выводы суда о наличии у него корыстной цели не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана ненадлежащая, поверхностная оценка.

Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, определенным без учета его состояния здоровья. Кроме того, полагает, что наличие нареканий со стороны работодателя необоснованно и голословно учтено судом при определении размера наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Муратова К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Муратова К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного, иными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Б.А.П., свидетеля К.М.Х. о том, что Муратов К.Н. по его ходатайству был принят на работу в ООО "*" в * 2013 года, а оформлен с * 2013 года. После телефонного звонка уборщицы, сообщившей о том, что в офисе компании включен свет и открыта дверь, он прибыл на место происшествия, куда вошел вместе с двумя охранниками, обнаружил исчезновение сейфа, после просмотра камеры видеонаблюдения он увидел на записи Муратова К.Н., вскрывшего входную дверь в павильон и похитившего сейф; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.А.В. и Б.Р.А. об обстоятельствах поступления от оперативного дежурного *2013 г. информации о совершенной краже из офиса компании ООО "*" и о явке с повинной Муратова К.Н. в ОП Щербинский, где последний добровольно выдал мобильный телефон с зарядным устройством и документами, которые были похищены им вместе с сейфом из офиса компании ООО "*";

заявлением потерпевшего Б.А.П.; протоколом явки с повинной Муратова К.Н. от *2013 г., в котором он сообщает, что * 2013 г. около * часов * минут пришел с отверткой, открыл входную дверь и похитил сейф из павильона по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. *, д. *; протоколом добровольной выдачи от * 2013 г., согласно которому Муратов К.Н. добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ООО "*"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом осмотра мобильного телефона; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Муратова К.Н. в совершенном преступлении, не усматривается.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Муратова К.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия осужденного Муратова К.Н. о наличии между ним и ООО "*" трудового конфликта, о наличии неправомерных действий, нарушающих его конституционные права со стороны руководства компании, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется. Кроме того, утверждение осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии сейфа из павильона были также тщательно проверены судебными инстанциями и обоснованно расценены, как избранный Муратовым К.Н. способ защиты от предъявленного обвинения. Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденным представлены не были какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях руководства ООО "*" по отношению к Муратову К.Н.

Утверждения осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, наличии в его действиях в части завладения сейфом самоуправства, обусловленности завладения имуществом компании желанием Муратова К.Н. принудить руководство компании выплатить ему заработную плату, признаны судебными инстанциями несостоятельными, со ссылкой на показания потерпевшего Б.А.П., указавшего на своевременность выплаты Муратову К.Н. заработной платы и о самостоятельности принятия им решения об увольнении, об отсутствии обращений Муратова К.Н. в компанию для расчета. Помимо этого, поведение Муратова К.Н. до и после совершения преступления, как об этом обоснованно указал суд первой инстанции, когда он в выходной день, взяв с собой отвертку, зная, что в офисе компании никого нет, открыл дверь, похитив сейф, вскрыл его и изъял находившийся в нем мобильный телефон. Далее, никаких мер к возврату похищенного, до обращения руководителя фирмы в следственные органы не предпринимал, похищенный сейф выбросил, а телефон присвоил, однако, явился после совершения преступления с повинной, добровольно выдав похищенный телефон, находившийся в сейфе, что безусловно свидетельствует о наличии у Муратова К.Н. намерения завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему, и об очевидности для него незаконности проникновения в офис потерпевшего, что является безусловным основанием для наличия в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" Муратову К.Н. не был вменен, при этом, размер причиненного ущерба установлен имеющимися в материалах дела данными о стоимости похищенного, показаниями потерпевшего Б.А.П., и на квалификацию содеянного им в данном случае не влияет. Вывод суда и решение следственного органа о признании потерпевшим генерального директора ООО "*" Б.А.П., является обоснованным и сомнений не вызывает.

При этом, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Муратова К.Н. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Муратова К.Н. является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Наказание осужденному Муратову К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, рыскания в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида второй группы, бабушки- инвалида первой группы, состояния здоровья, явки с повинной; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении Муратову К.Н. строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сургановой Д.А., в том числе аналогичные изложенным осужденным в его кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Муратова К.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова