Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1437/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - степень общественной опасности - обвинительный приговор - статья 228 УК - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1437/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москва от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

П., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия П. наказания исчислен с 21 марта 2014 года.

Приговор _ районного суда от 31 января 2014 года, которым П. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наркотическое средство он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, никого не угощал. Также осужденный считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, при этом суд отверг его показания в судебном заседании и не учел тот факт, что С1 украл у него наркотическое средство. Помимо того, осужденный полагает, что смягчающее наказание обстоятельство при назначении ему наказания было учтено формально. С учетом изложенного, П. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Вопреки мнению осужденного об обратном, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы показания свидетелей С2, С1 о том, что они совместно с П. употребили наркотическое средство - героин, который осужденный приобрел ранее, в том числе по их просьбе и на их долю, но за свои деньги; свидетелей А1, Ф., А2, Ч. об обстоятельствах задержания П.; а также письменные доказательства, в числе которых протокол личного досмотра П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом, пачка из-под сигарет с находящимся в ней свертком с порошкообразным веществом, также шприц с жидкостью, в которых, как пояснил П., находилось наркотическое средство - героин; протоколы очных ставок между П. и свидетелями А2, Ч., А1, Ф., С2; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым, изъятое у П. вещество, общей массой 2,785 г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, в жидкости, находящейся в изъятом шприце, содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой сухого остатка 0,225 г., и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, П. также пояснил о приобретении им 6 пакетиков героина за свои деньги, в том числе для С1 и С2, и о совместном употреблении наркотического средства, после чего из части героина П. сделал раствор, залив его в шприц, который убрал в карман куртки, 4 бумажных свертка с наркотиком убрал в боковой карман джинсовых брюк, еще 1 сверток спрятал в пачку из-под сигарет; через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие и привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении П.

При этом с юридической квалификацией действий П. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а хранил их для собственного употребления, о чем он заявил в ходе судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с учетом количества наркотического средства, его характерной расфасовки, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного П., данными им в ходе предварительного следствия.

При этом по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для иной правовой оценки действий П. у суда не имелось.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному П., назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел наличие у осужденного _ ребенка, _ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного П., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москва от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко