Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4у-1440/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - отбывание наказания - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4у-1440/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 марта 2015 года кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года

Ч., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч. исчислен с 6 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела. По мнению автора жалобы, его вина в совершении убийства Ч. не доказана, а выводы суда об обратном не основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана не верная и не объективная оценка. Вместе с тем, осужденный, анализируя положенные в основу приговора доказательства, приводит свою версию произошедших событий, согласно которой потерпевшая была убита неизвестными лицами, а он только пытался оказать ей помощь. Кроме этого, осужденный указывает на недопустимость такого доказательства, как заключение повторно проведенного исследования на полиграфе, поскольку указанное исследование было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, в частности о том, что потерпевшая была убита неизвестными лицами, а он пытался оказать ей помощь и в результате этого на его одежде оказалась кровь Ч., кроме того, повода для убийства своей супруги у него не было, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Ч., 6 февраля 2012 года, в период времени с 06 час. 30 мин. до 06 час. 45 мин., находясь в холле 8 этажа подъезда N_, расположенного в д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве, в процессе ссоры, возникшей на почве ревности, нанес молотком Ч. не менее 22 ударов в голову, не менее 8 ударов в область верхних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения, от которых она 6 февраля 2012 года в 08 час. 20 мин. скончалась.

Несмотря на утверждение Ч. об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей С., свидетелей С., К., Н., В., С., Б., К., С., показаний самого осужденного Ч., не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшее, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к совершению убийства Ч., и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы осужденного о недопустимости такого доказательства, как заключение повторно проведенного исследования с использованием полиграфа, поскольку указанное исследование было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, нахожу несостоятельными, так как в основу приговора результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не положены и суд при постановлении приговора на таковое не ссылался.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Ч. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства, каким суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ч.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным последним в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина