Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1451/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: психическое состояние - группа лиц по предварительному сговору - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1451/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Котовой С.С. в защиту Гостева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года

Гостев А.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гостеву А.В. исчислен с 22 января 2014 года.

Этим же приговором осуждены Смирнов А.А. и Осорин А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гостева А.В., при этом указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; доказательств, свидетельствующих о намерении Гостева А.В., Смирнова А.А. и Осорина А.И. завладеть чужим имуществом, не имеется; между Смирновым А.А. и потерпевшим П 1 имелись долговые отношения, что подтверждается показаниями свидетелей С 1 и С 2, которые суд не принял во внимание; кроме того, адвокат обращает внимание на то, что потерпевший длительное время состоит на учете в ПНД, однако медицинские документы не были получены, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась; в связи с изложенным, утверждая о противоречивости показаний потерпевшего, адвокат отмечает, что он (П 1) не смог описать пистолет, находившийся у нападавших, из его показаний следует, что осужденные "передергивали затвор", однако, согласно заключению эксперта пистолет являлся неисправным и для стрельбы не пригодным именно по причине отсутствия затвора; помимо того, адвокат утверждает о суровости назначенного Гостеву А.В. наказания, суд не оценил его роль в совершенном преступлении и не в полной мере учел данные о его личности. С учетом изложенного, адвокат просит переквалифицировать действия Гостева А.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить наказание

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Котовой С.С. и проверив состоявшиеся судебные решения в отношении Гостева А.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гостев А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Гостевым А.В.

Вывод суда о виновности Гостева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 3, С 4, С 5, С 6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего П 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени А., который в ходе возникшего конфликта насильно усадил его (П 1) в машину, забрал принадлежащее ему имущество на общую сумму 109000 рублей, совместно с А. в машине находились еще двое мужчин; справка из травматологического отделения ГБУЗ "ГП N 39 ДЗМ", согласно которой П 1 обратился с диагнозом: ссадина левой заушной области, кровоподтеки шеи справа; видеозапись, согласно которой в 15.24.10 в кадре появляются двое мужчин, которые идут вдоль дома, одновременно открывается передняя водительская дверь автомашины из которой выходит Смирнов А.А. и бежит на встречу идущим П 1 и С 3, после чего подбегает к одному из них, наносит удар в лицо и хватает за одежду, в 15.24.16 открываются задние двери автомашины и следом за Смирновым А.А. направляются Осорин А.И. и Гостев А.В., при этом Осорин А.И. берет П 1 за одежду и все направляются к автомашине, после чего Гостев А.В. и Осорин А.И. сажают П 1 на заднее сиденье автомашины и сами садятся с ним, Смирнов А.А. садится за руль и машина уезжает; заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Гостева А.В., оснований для его (Гостева А.В.) оговора, а также противоречий в показаниях потерпевшего, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гостева А.В., не установлено.

Свои показания потерпевший П 1 полностью подтвердил в ходе очных ставок с Гостевым А.В., Смирновым А.А. и Осориным А.И.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Гостева А.В., отрицавшего совершение совместного с Осориным А.И. и Смирновым А.А. разбойного нападения на потерпевшего П 1. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, суд обосновал свое критическое отношение и к показаниям свидетелей стороны защиты: С 7, С 1 и С 2.

Доводы адвоката о психическом состоянии потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции, который указал, что сомнений в психическом состоянии потерпевшего у суда не имелось, поскольку при своем допросе он (потерпевший) полно, ясно и членораздельно давал ответы на вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также дал объективные показания, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гостева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гостева А.В. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Гостева А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гостева А.В., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно расценив угрозу применения насилия к потерпевшему, как опасную для жизни и здоровья. Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение инкриминированного им преступления, как обоснованно отметил суд, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступления, направленных на достижение единой преступной цели.

Доводы о квалификации действий Гостева А.В., как и других осужденных по делу, по ст. 330 УК РФ являлись предметом изучения суда первой инстанции, который не нашел оснований с ними согласиться, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при этом утверждению стороны защиты о наличии долговых отношений между П 1 и осужденным по делу Смирновым А.А. дана надлежащая оценка в приговоре.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Гостева А.В. у суда не имелось.

Наказание Гостеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Гостева А.В., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Гостева А.В., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Котовой С.С., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора, в том числе в отношении Гостева А.В., без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Котовой С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Котовой С.С. в защиту Гостева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко