Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1462/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - срок содержания под стражей - преступление)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1462/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Морозова А.Г. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года

К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 22 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2015 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Г. просит постановление суда и апелляционное постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что К. обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности; выводы суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, несостоятельны, поскольку он зарегистрирован в г.Твери, имеет в собственности квартиру и работу в г.Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; указывает на то, что уголовное дело расследуется с нарушением требований ст.152 УПК РФ, а ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, поскольку все деяния, в которых обвиняется К. совершены в г.Твери. Кроме того, считает, что обоснованность обвинения К. в совершении преступлений не подтверждается материалами дела.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2014 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.

17 октября 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до 16 декабря 2014 года включительно.

04 декабря 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен до 22 марта 2015 года.

Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 22 марта 2015 года, которое было удовлетворено постановлением суда от 12 декабря 2014 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что К., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, а также того, что он постоянной регистрации в г.Москве и Московской области не имеет, при освобождении из-под стражи может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом препятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении К. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, а также учитывая увеличение объема обвинения, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат постановлению о привлечении К. в качестве обвиняемого, из которого, учитывая фабулу предъявленного обвинения, следует, что преступные деяния, в совершении которых он обвиняется, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность обвинения К. в совершении преступлений судом проверялась, порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в преступлениях органами предварительного расследования соблюден.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обосновано отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе, требований ст.32 УПК РФ допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова А.Г. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная