Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1472/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - соучастники - судимость - насилие не опасное для жизни - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1472/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Кудряшовой А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года

Кудряшова А. В., ***, судимостей не имеющая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мартиросян А. Ж., Брынза М. А., Петрова А. В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор в отношении Кудряшовой А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кудряшова А.В. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кудряшова А.В., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания раньше, чем ей была направлена копия протокола.

Считает, что была нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, так как суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитника ее матери, чем лишил ее возможности обжаловать решения суда в установленном законом порядке.

Утверждает, что с постановлением о назначении потерпевшему экспертизы и с ее заключением она была ознакомлена в один и тот же день, что свидетельствует о наращении требований ст. 198 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом незаконно сделана ссылка в приговоре на наличие погашенной судимости у нее и Мартиросяна А.Ж.

Просит отменить судебные решения и направить дело прокурору.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Кудряшовой А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К. свидетелей Ф., С., К., С.; заявлением потерпевшего К.; справкой из травматологического отделения; протоколом личного досмотра Кудряшовой А.В.; заключением эксперта; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего К. и свидетелей Ф., С., К., С., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кудряшовой А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Кудряшовой А.В., не содержится таких данных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы место производства предварительного расследования и территориальная подсудность не нарушены.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденной Кудряшовой А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Кудряшовой А.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденной Кудряшовой А.В. и ее соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего К. имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Кудряшовой А.В. и ее соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Судом установлено, что Кудряшова А.В. и ее соучастники после завладения имуществом потерпевшего стали наносить ему удары руками в область головы и тела, нанеся ему не менее двух ударов, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N*** от 14.02.2014 года, согласно которому телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего века левого глаза и ссадины в области правого коленного сустава, не являются опасными для жизни, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия осужденной Кудряшовой А.В., как совершенные "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о нарушении права на защиту Кудряшовой А.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ее ****, поскольку как видно из представленных материалов, суд, принимая решение по разрешению данного ходатайства, строго руководствовался требованиями ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитником может являться лицо, не только осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых при производстве по уголовному делу, но и оказывающие им юридическую помощь. В связи с чем суд обосновано после выяснения сведений о личности *** Кудряшовой А.В., не имеющей юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях в качестве защитника и постоянно проживающей в г. ***, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем осужденная Кудряшова А.В. не была лишена квалифицированной юридической помощи, так как ее защиту осуществлял адвокат, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что суд вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании раньше, чем направил ей данный протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку, постановлением от 08.08.2014 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной.

Следует отметить, что довод о нарушении требований ст. 198 УПК РФ о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы потерпевшему Калинину Д.В. являлся предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанций, был им мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

Наказание осужденной Кудряшовой Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, данных о личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Указание суда в приговоре на наличие погашенной судимости у Кудряшовой Д.В. за аналогичное преступление не противоречит принципам ст. 86 УК РФ. При этом следует отметить, что при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства, и не повлияло на выводы суда о виновности Кудряшовой А.В. в совершенном преступлении и на определение наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалобы осужденных Кудряшовой А.В., Мартиросяна А.Ж., Брынзы М.А., Петровой А.В. в том числе и те, которые содержаться в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кудряшовой А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова