Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1483/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: злоупотребление доверием - преступление - протокол изъятия - гражданский иск - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4у-1483/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Попова А.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

П О П О В А.Д., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Попову А.Д. исчислен с 04 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с Попова А.Д. в пользу ХХХ в г. Москве 618 959 рублей 06 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Байбуз Т.М. и Краснов А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2014 года приговор в отношении Попова А.Д. оставлен без изменения.

Попов А.Д. осужден за хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 618 959 рублей 06 копеек, которые в связи со смертью Б. подлежали обращению в доход государства, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору в группе с Байбуз Т.М., Красновым А.Д. и неустановленными следствием лицами, в крупном размере; за приобретение права на чужое имущество - квартиру Б. стоимостью 7 680 000 рублей, которая в связи с ее смертью подлежала обращению в доход государства, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору в группе с Байбуз Т.М., Красновым А.Д. и неустановленными следствием лицами, в особо крупном размере; за приобретение права на чужое имущество - квартиру К. стоимостью 6 152 000 рублей, которая в связи с ее смертью подлежала обращению в доход государства, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, удовлетворяя гражданский иск, суд необоснованно взыскал всю заявленную представителем сумму в размере 618 959 рублей 06 копеек лишь с него одного, в то время как данная сумма иска должна быть взыскана в равных долях между ним и остальными осужденными по данному уголовному делу. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что никакой особо активной роли в совершении преступлений с его стороны не было, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, смягчить наказание, а также отказать представителю потерпевшего в удовлетворении гражданского иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Попова А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Поповым А.Д., подтверждены показаниями осужденного Краснова А.Д., подробно пояснившего при каких обстоятельствах он совместно с Поповым А.Д и Байбуз Т.М. завладели квартирой умершей Б.; показаниями потерпевшей З. и П.; показаниями свидетеля Ш., подробно пояснившего при каких обстоятельствах на его имя была оформлена квартира умершей К., при этом всеми его действиями по оформлению данной квартиры руководил Попов А.Д.; показаниями свидетелей Ф., С., Б., М., Х., К., К., Ч., С.; протоколами очных ставок; протоколом предъявления Байбуз Т.М. для опознания; протоколом изъятия у Попова А.Д. документов (свидетельства о праве собственности на имя Ш. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ХХХ между К. и Ш.); протоколами изъятия и осмотра правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресу: ХХХ и ХХХ; копией доверенности от имени Краснова А.Д. на имя К., копиями формы N1 и паспорта на имя К., в который вклеена фотография Попова А.Д.; заключением эксперта, согласно которому на копии паспорта К. и в паспорте гражданина РФ, выданном на имя Попова А.Д., изображено одно и то же лицо; протоколом выемки из Сбербанка России расширенной выписки и отчетов об операциях по счетам, открытым на имя Б., копией свидетельства о праве на наследство денежных средств, находящихся на счетах Сбербанка РФ от имени Б. на имя Краснова А.Д.; копией доверенности от имени Краснова А.Д. на имя М.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Попова А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, в том числе и о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Попову А.Д., как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Доводы осужденного Попова А.Д. о необходимости взыскания суммы причиненного материального ущерба в равных долях со всех осужденных, в том числе с Байбуз Т.М. и Краснова А.Д., по предварительному сговору с которыми он совершил преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в определённых долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Рассмотрев гражданский иск представителя ХХХ к подсудимому Попову А.Д., суд, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, обоснованно взыскал с него всю сумму причиненного преступлением материального ущерба. При этом, суд верно указал, что на основании ст. 1081 ГК РФ, после взыскания названной суммы с Попова А.Д. последний имеет право обратиться с регрессными исками к осужденным Байбуз Т.М. и Краснову А.Д.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Попова А.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев